экономика - электронная библиотека
Переход на главную
Рубрика: экономика

Бергланд Дэвид  -  Либертарианство за один урок


Введение
Глава 1. Сущность правительства
Глава 2. Альтернатива принуждающему правлению
Глава 3. Препятствия к ясному пониманию правительства
Глава 4. Развитие либертарианства как американского политического движения
Глава 5. Отличительные признаки Либертарианства
Глава 6. Либертарианский анализ обсуждаемых проблем
Глава 7. Внешняя политика, свободная торговля и национальная оборона
Глава 8. Налогообложение как кража
Глава 9. Образование: государственный контроль или свобода выбора?
Глава 10. Новое пришествие сухого закона; война против наркотиков
Глава 11. Социальное необеспечение
Глава 12. Как насчет бедных?
Глава 13. Экономическая свобода: личная свобода
Глава 14. Загрязнение окружающей среды и экологические ценности
Глава 15. Оружие, преступность и личная ответственность
Глава 16. Терапевтическое государство
Заключение

Переход на страницу:  [1] [2]

Страница:  [1]




От редактора
Идеи, изложенные в этой книге -- доступны немногим. Но, я надеюсь, что вы --
из тех людей, которые способны их понять. Для их понимания требуется
способность мыслить независимо, смело, и просто обладать здравым смыслом.

К сожалению, мы все воспитаны советской системой. Те ценности и понятия,
которые впитаны в нас с молоком матери, и которые мы благодаря сменившейся
форме правления, на сознательном уровне уже отвергаем -- до сих пор живут в
нас на уровне подсознания. Поэтому вас сначала скорее всего шокируют многие
мысли изложенные здесь. Не бойтесь -- это просто одно из свойств идей. Они
проникают в человека настолько глубоко, что усваиваются где-то в районе
спинного мозга и долго еще напоминают о себе оттуда при любом удобном случае.
Новые идеи требуют времени, для того чтобы стать частью вашего сознания.

Многие слова такие как: "социальная справедливость", "равенство", "братство"
хотя и не несут в себе НИКАКОГО конкретного смысла, производят на нас эффект
заклинаний. Даже для меня -- ребенка 70-х, выражение "Настоящий Коммунист",
все еще, в первую секунду вызывает образ рыцаря без страха и упрека, во всем
смелого и положительного и т.п. хотя я прекрасно сознаю что это -- скорее
литературный образ, вжившийся в сознание, нежели просто убежденный член "Ком.
партии". А многие современные понятия типа "Забота об экологии", "Борьба с
наркотиками и оружием", "Честный налогоплательщик" или "Поддержка
отечественного производителя" просто никем не ставятся под сомнение.

Перевод этой книги сделан для всех моих друзей, которые (я не сомневаюсь)
достаточно развиты интеллектуально и духовно, и которым мне приходится
излагать свои взгляды в одних и тех же повторяющихся многочасовых спорах. Одни
и те же объяснения утомляют, поэтому я решил для начала просто давать им
почитать эту книгу. В ней кратко затронуты все основные вопросы, которые люди
обычно мне задают.

Но это -- только начало. В этой тонкой книжке вкратце описаны либертарианские
подходы к основным проблемам современного общества. Девяносто процентов того
что рассказано об Американском обществе справедливо и для России. Остальные
десять станут справедливыми через пару лет.

Прочитайте эту книгу внимательно, поймите ее всей силой вашего логического
аппарата - и вы наверняка захотите изучить проблему глубже. Мы будем стараться
издавать новые книги и дальше.

Антон Дмитренко


Введение 

Книга под названием "Либертарианство за один урок", пожалуй, может навести
читателя на мысль, что есть один урок, одна центральная идея или тема, которая
поможет объяснить вс°, что обсуждается в этой книге. Вот она:

	ВЫ ПРИНАДЛЕЖИТЕ СЕБЕ.

	Типичному современному читателю утверждение "вы принадлежите себе" не
покажется таким уж выдающимся. Если вам кажется очевидным что вас никто не
может убивать, превращать в раба, избивать или обкрадывать, то вам должен быть
вполне понятен принцип "самопринадлежности". Но что же означает "принадлежать"?

	Если вам принадлежит вещь, ферма, кровать или пакет акций, это значит, что
только вы можете решать, что с ними делать. Вы можете ими пользоваться,
продать или оставить у себя. Другие не имеют права принимать решения,
заставляющие вас делать с вашей собственностью то, что вы делать не хотите.
Принадлежать себе означает , что только вы имеете право решать что делать с
вашей жизнью, энергией, словами, поступками и честно приобрет°нной
собственностью. Никто другой не имеет права заставлять вас действовать против
ваших интересов, так как вы их понимаете.

	Но так как люди равноправны, то не только вы принадлежите себе, а и любой
другой человек принадлежит самому себе тоже. Поэтому каждый из нас должен
уважать чужое право самому или самой жить своею жизнью.

Нельзя принуждать других поступать по вашему желанию. Они принимают решения
сами. Вы не имеете права убивать, порабощать, избивать или грабить их, какую
бы пользу, по вашему мнению, это ни могло принести. Следовательно, вы должны
нести за себя ответственность. Даже самые ваши срочные и глубокие желания,
интересы или неотложные "нужды" не оправдывают моральных притязаний на жизнь,
заработки или собственность любого другого человека.

	Принцип самопринадлежности очерчивает границу вокруг каждого индивидуума,
образуя область частной жизни и свободы действий вокруг этого человека. Мы все
должны уважать чужое право действовать в пределах его или е° области. Бывает
трудно определить, где мои действия пересекают границу вашей области, но это
проблема -- неотъемлемая часть реальной жизни и человеческих взаимодействий.
Вот почему у нас есть суд закона для решения споров.

	Важно то, что мы принимаем принцип самопринадлежности как руководство к
действию, когда имеем дело с окружающими. Это попросту означает признание
других равными себе в нравственном статусе и человеческом достоинстве. Это
означает, что каждый имеет право принимать все решения о собственной жизни,
теле, действиях, словах и честно приобрет°нной собственности. Это означает,
что каждый из нас должен нести ответственность за свои поступки.

	Либертарианцы подходят к политическим, экономическим и социальным вопросам,
отдавая высший приоритет прежде всего тем решениям, которые позволяют людям
разрешать свои собственные проблемы так как они сами хотят в соответствии с их
собственными ценностями. Чаще всего это приводит к предложениям, которые
сменяют неуклюжий, приводящий к обратным результатам подход государственного
вмешательства, более эффективным добровольным сотрудничеством между людьми,
чьи жизни непосредственно затрагиваются. Судите сами, каковы сейчас дела и как
могла бы измениться Америка, если бы большему числу людей предстояло понять и
принять принцип самопринадлежности и начать требовать от людей в правительстве
уважения к каждому из нас, которого мы достойны как уникальные и сознательные
личности.

	Многие впадают в ошибочное представление об американской политической
системе, политических идеях и партиях. Мы часто слышим, что в Америке
"двухпартийная система" и что выбор ограничен Демократической и
Республиканской партиями. Подобное заблуждение затрудняет новым политическим
группам и партиям рост и конкуренцию со старыми, устоявшимися.

	Ещ° одно общее заблуждение предполагает традиционный политический "спектр"
слева направо. Если чь°-то суждение ограничивается левыми, или либералами, с
одной стороны, и правыми, или консерваторами, с другой, то трудно иметь дело с
политической философией, которая не вписывается в этот ограниченный,
одномерный спектр.

	Эта книга предлагает студентам, преподавателям и всем кто заинтересован
вопросами политической свободы введение в политическое мировоззрение
либертарианства и Либертарианской партии. Одна из целей настоящей книги --
помочь преподавателям политических знаний, нуждающимся в дополнительном
курсовом материале, с точными, злободневными сведениями о третьей по величине
в Америке политической партии и о мировоззрении, которого она придерживается.

	Более широкая цель -- сделать доступной для учащихся основную информацию о
либертарианстве, истории либертарианского движения и Либертарианской партии и
об их месте в современном мире. При продвижении учащихся в политической науке
потребуются дополнительные труды для углубленного изучения вопросов, кратко
обсуждаемых здесь. (См. Библиографию для дополнительного чтения в конце
книги.) Тому, кто хочет лишь достаточной информации для принятия разумных
решений по существующим сегодня политическим альтернативам, должно вполне
хватить содержащегося здесь материала.


   Глава 1. Сущность правительства



	Правительство (государство) это не данность или вещь, существующая независимо
от народа, который его созда°т. Разнообразные люди в нашем обществе являются
частью государства. Оно включает в себя Президента, сенаторов, губернаторов,
судей, членов Конгресса, законодателей штатов, окружных комиссаров или
надзирателей, членов городских советов, полицейских, тюремщиков, строительных
и пожарных инспекторов, библиотекарей, дорожных рабочих, дворников,
мусорщиков, работников социальной сферы, учителей и др. Важно то, что все они
просто обыкновенные люди, такие же как вы и я.

Правила поведения, уголовные наказания, аресты и преследования

	Суть правительственных действий такова: некие люди, именуемые законодателями,
создают определенные правила поведения, и предусматривают методы задержания и
наложения наказаний за нарушение этих правил. Когда кто-нибудь нарушает
правило, то они высылают вооруж°нных людей (полицейских), чтобы арестовать
провинившегося и вынести ему наказание. Это, возможно, звучит сверхупрощ°нно,
однако это не есть сверхупрощение.

	 	Например, Конгресс установил правило, по которому каждый молодой человек
должен встать на воинский уч°т. Любой юноша уклоняющийся от такой регистрации,
становится объектом уголовного наказания. Он будет арестован, задержан,
препровожд°н на суд и послан в тюрьму, если будет осужд°н.

	 	Конгресс проводит закон о налогах, требующий от граждан отдавать часть
своих доходов правительственному налоговому агентству -- Службе внутренних
сборов и налогов (СВСН). Неподчинение привед°т к уголовному преследованию.
СВСН может также отобрать имущество у граждан, которым вменяется в вину
неуплата налогов. Если гражданин сопротивляется, его сопротивление -- тоже
преступление и в конечном сч°те также вед°т к тюрьме.

	 	Некоторые законодатели штатов провели закон, объявивший для родителей
правонарушением учить своих детей дома, а не передавать их школьным властям
штата. В таких штатах родители, которые обучают детей дома или в частных
школах, не лицензированных государственными образовательными властями,
являются объектами уголовного преследования.

	 	На местном уровне городские советы проводят правила, диктующие людям, каким
бизнесом они могут заниматься, какие здания им следует отводить для своего
бизнеса и где его можно размещать. В результате любого нарушения появятся
вооруж°нные представители правоохранительных органов для того, чтобы огласить
выдержку из закона, наложить арест и применить уголовное наказание по
отношению к нарушителю.

	 	Люди в правительстве, которые составляют правила и регламенты для
остальных, не особенно наделены воображением. Законотворчество всегда
одинаково. Законодательство (городской совет, окружной наблюдательный совет,
законодатели штата или Конгресс) рассматривает "проблему", устанавливает
правила поведения для народа, назначает уголовное наказание за неповиновение и
разрабатывает процедуру ареста и преследования тех, кто нарушает их правила.

	 	Некоторые правительственные программы могут показаться не вписывающимися в
эту схему, как например общественная безопасность, национальная оборона,
почтовая служба или общественные школы. Однако, метод финансирования этих
разнообразных программ и служб таит в себе основную схему. Финансирование
проводится принудительно. Налогосборщики принуждают граждан отдавать долю
своих заработков или иного имущества на оплату расходов, вызываемых целой
чередой государственных "услуг". Любой, кто не платит налогов, будет заключ°н
в тюрьму на основании закона, как это делается сегодня.

	 	Когда кто-нибудь говорит: "Должен быть закон" или "Правительство должно
принять меры", то он говорит именно о том, что законодателям следует
разработать определ°нные правила, объявить наказание, и если кто-то не
подчиняется, то вооруж°нные люди заставят его подчиниться, наложив уголовные
наказания на любого нарушителя правил.

Общественный договор или рэкет "крыши"?

	 	Мы все слышали как говорят, что люди в пределах какой-либо нации или
общества вступили в своего рода "общественный договор". Обычно, это один из
доводов в пользу подчинения людей государственному контролю и уплате налогов в
качестве цены за проживание в мирном, упорядоченном и безопасном обществе. Но
любой договор требует существования людей, лично (или если на то пошло -- по
доверенности) договаривающихся о чем-то по доброй воле и лично принимающих на
себя обязательства в обмен на выгоды, которые они надеются получить. К тому же
одним из основных признаков договора является то , что в него можно вступать
или не вступать.

	 	История развития государства, т.е. правления, показывает, что этот институт
возникает из завоевания. Одно племя или группа заво°вывает другое, отбирает
оговор°нную дань (налоги), взамен позволяя покор°нным людям жить. Обыкновенно,
правящее племя бер°тся защищать заво°ванное от остальных марод°ров. Такие
отношения точнее будет определить не как "общественный договор", а как рэкет,
"крышу", вымогательство.

	 	Даже если взглянуть на американский опыт, который отличается тем, что наша
нация была рождена в пору революции против британской тирании, то нынешние
отношения между американскими гражданами и многочисленными правительственными
уровнями вс°-таки ещ° не являются общественным договором. Скольких знаете вы
людей, добровольно подписавших Конституцию Соедин°нных Штатов или основной
закон штата, где они живут, или устав округа либо города, который они
населяют? Сколько людей имеет хоть малейшее представление о том, что гласят
эти документы?

	 	Действительность такова: никакого общественного договора не существует.
Следует признать правительство тем, что оно есть на самом деле -- группой
людей, имеющих власть в сво°м распоряжении. Они могут применять и применяют
власть, чтобы управлять остальными гражданами самыми разными путями.

	 	Тогда заключительный вопрос таков: Каково законное применение
государственной власти и какие стандарты должны использоваться для
определения, законно ли была эта власть применена? Для того, чтобы ответить на
этот наиважнейший вопрос, начн°м с рассмотрения действий отдельных лиц, и те
нравственные принципы которые эти действия затрагивают.

Самопринадлежность и самозащита

	Большинство из нас согласно с тем, что применять силу при самообороне против
нападающего -- это правильно и законно. Нравственный принцип, который
оправдывает это -- либертарианский принцип самопринадлежности. Каждый
индивидуум принадлежит самому или самой себе. Никто не владеет никем другим.
"Владеть" чем-либо означает, что владелец имеет право решать, что делать с
этой вещью, а остальные такого права не имеют. Будучи принадлежащим себе,
каждый из нас имеет право распоряжаться своей жизнью, телом и собственностью,
приобрет°нной честным трудом или обменом либо в дар. В свете этих принципов
было бы абсурдом, если б лицо, чья жизнь, тело или собственность подвергаются
угрозе со стороны другого лица, не имело права оборонять их со всей
необходимой силой.

	Я имею право защищаться, значит и другие люди могут помогать мне защищать мои
права, когда это становится необходимым. Это предполагает ответ на вопрос:
Каково обоснованное применение государственной силы?

	Людей в правительстве надо рассматривать как представителей граждан. Функции
государства должны быть ограничены помощью гражданам защищать их права от
любого, кто их нарушает или посягает на них. Следовательно, законы, карающие
такие деяния как убийство, изнасилование, кража, грабеж, растрата,
мошенничество, обман, похищение заложников, злоупотребление, загрязнение
(форма злоупотребления) являются должным использованием государственной силы,
ибо такие деяния подразумевают нарушение чьих-то прав.

	Напротив, любая деятельность, которая является мирной, добровольной и
честной, должна быть свободна от уголовных наказаний или государственного
вмешательства. Не должно быть, например, законов, наказывающих за уклонение от
военной службы, за предложение на рынке подходящих потребителям товаров и
услуг или за обладание собственностью, которые другие находят нежелательной.

Правительство обязано уважать права граждан

	Слишком часто люди делают заключение, что при переходе из частных граждан в
государственные чиновники человек становятся чем-то в роде Сверхчеловека,
наделенного правами недоступными обыкновенным гражданам. Но не существует ни
высших, ни низших человеческих существ, когда дело касается прав. Люди в
правительстве имеют те же права, что и простые граждане. У них та же
обязанность, что у вас и у меня, уважать равные права всех людей.

	Защищаться -- мо° право, и я могу уполномочить своего представителя,
общественного служащего в правительстве, помогать мне в защите моих прав. У
меня нет права посягать на чужие права, и, следовательно, я не могу
уполномочить человека в правительстве делать это. Ни вам и мне вместе, ни
тысяче нас, ни миллиону нравственность не позволяет нарушать права кого-либо
другого, и вся наша банда не может уполномочить правительство сделать это.
Неверное не становится верным только оттого, что неверно поступающие
превосходят жертв числом. Точно также, как вы и я обязаны уважать чужие права,
люди в правительстве обязаны исполнять законные функции так, чтобы соблюдались
и не нарушались права граждан.

	Суть правления состоит в том, что люди в правительстве имеют в сво°м
распоряжении силу, которую могут использовать против граждан. Когда
использование силы обосновано? Либертарианский ответ заключается в том, что
правительственная мощь должна применяться только для защиты граждан от тех,
кто нарушает их права. Применение силы всегда должно ставиться под сомнение.
На тех, кто призывает к правительственным действиям в оправдание использования
силы, всегда должно лежать бремя ответственности.

	Мы всегда обязаны помнить, что, призывая правительство к действию, мы просим
правительство выслать вооруж°нных людей, которые бы взяли под контроль наших
сограждан; забрали бы часть их заработка или имущества в виде налогов;
навязали бы определенные правила поведения; и наложили наказания, такие как
штрафы или тюремное заключение, если они не подчиняются правилам.

	Даже законное применение государственной власти -- это опасная и страшная
сила. Нам никогда не следует призывать к е° использованию без ясной
необходимости в защите наших прав или прав наших сограждан.



   Глава 2. Альтернатива принуждающему правлению



	Для людей существуют два и только два способа иметь дело друг с другом. Один
-- посредством силы, другой -- пут°м добровольного сотрудничества.

	Правительство -- всюду распространенный в нашей культуре институт, основанный
на силе. Здесь, в Америке от е° начала до середины. XIX в., у нас был ещ° один
базирующийся на силе институт -- рабство. Государственная власть утвердила
этот отвратительный институт пунктом Конституции США о беглых рабах и Актами о
беглых рабах, провед°нных Конгрессом.

	Ясно, что правительство -- это институт, основанный на силе. Заметьте, ведь
правительство ничего не производит, и люди, которые составляют правительство,
получают оплату от граждан через принудительное финансирование, именуемое
налогообложением. Более того, частные граждане не могут отказаться от
государственных услуг, операций или служб и покупать их в другом месте.
Налогоплательщики обязаны оплачивать любую государственную акцию и подчиняться
ей даже в случае несогласия с нею.

Правительство: конгломерат услуг?

	Мы можем рассматривать правительство представив его как огромный конгломерат
"услуг". Государственные чиновники предлагают гражданам много разных услуг,
зачастую в конкуренции с теми, кто предлагает услуги в частном секторе.
Либертарианцы поднимают следующие вопросы:

  + 1) 	Должны ли эти услуги предлагаться государственными служащими?
  + 2) 	Должны ли эти услуги оплачиваться принудительно, налоговой системой?
Ответ на эти оба вопроса: нет, необязательно.

Добровольное сотрудничество

	Альтернативой принуждению как основе человеческих взаимоотношений является
добровольное сотрудничество. В нашем обществе мы видим немало примеров
добровольного сотрудничества в учрежд°нной форме. Самой обширной и
распростран°нной является коммерческая деятельность, т.е. рынок. Люди, как
индивидуально так и организовавшись в компании, покупают и продают миллионы
разных изделий и услуг. На рынке никто никого не принуждает покупать ту или
иную вещь у того или иного продавца. Никого не заставляют заниматься
каким-нибудь определ°нным родом деятельности либо предлагать заказчику
какие-нибудь определенные товары или услуги.

	В свободно-рыночные отношения каждое лицо вступает потому, что, с его или е°
точки зрения, конечный результат принес°т выгоду. В этом -- ключ к пониманию
экономического развития и роста производительности пут°м свободного обмена.
Каждый участник вступает в сделку добровольно и выигрывает от нее, получая то,
то что он хочет.

	Сопоставьте это с переходом собственности по принуждению, когда человека
заставляют расстаться с чем-либо под дулом пистолета. Этот человек, пожалуй,
не будет считать этот способ самым лучшим.

Уважение к правам

	Когда юридический/политический остов общества уважает и защищает права людей,
в н°м живущих, то все могут свободно торговать на рынке. При таких условиях не
требуется никакого правительственного вмешательства, за исключением случаев,
когда какие-то люди нарушают чужие права совершая кражу или мошенничество.
Основой плодотворных деловых отношений служит уважение к правам других людей и
производственная деятельность на мирной, добровольной и честной основе.

	На добровольном сотрудничестве строятся многие другие институты в нашем
обществе, например: церковь и религия, семья, благотворительные заведения,
медицинские исследовательские общества, организации по самосовершенствованию,
частные школы. Есть буквально десятки тысяч групп и ассоциаций, куда
американцы вступают по доброй воле ради выполнения задач, которые они сами
себе поставили. Эти организации работают изумительно, особенно по сравнению с
типично бюрократической возн°й государства.

	В основе всех этих успешных видов деятельности, основанных на добровольном
сотрудничестве лежит либертарианский принцип уважения к правам всех людей.
Согласно этому либертарианскому принципу уважения чужих прав действует
большинство людей. Большинство не хочет контролировать других и не хочет, чтоб
другие контролировали его. Имея дело друг с другом как частные граждане, мы
почти всегда миролюбивы и честны и ожидаем от сограждан только добровольного
сотрудничества, а не подчинения силе.

Частная собственность: самопринадлежность

Правовым основанием для этого либертарианского подхода, который защищает
ожидания граждан при их взаимоотношениях, является система прав на частную
собственность, разработанная в английских и американских законах. Самый
фундаментальный элемент в этой системе частной собственности -- понятие
самопринадлежности, утверждающий что каждый человек принадлежит самому себе.
Никто из нас не принадлежит другому человеческому существу.

	Когда мы говорим о собственности, то обычно подразумеваем недвижимость или
осязаемое личное имущество, такое как автомобили, компьютеры, деньги,
с°рфинговые доски или что угодно. Проще говоря, любой человек может
накапливать собственность, производя е°, или приобретая посредством мирного и
честного обмена с другими владельцами собственности или получая е° в дар.
Правовая система, которая призна°т и защищает права граждан производить,
приобретать и обменивать право на собственность, -- это основное требование
для мирных и плодотворных отношений между людьми. Чем яснее определены права
частной собственности и чем над°жнее правовая защита прав собственности, тем
легче людям планировать собственное будущее. Над°жные и обеспеченные права
собственности оставляют меньше возможностей для возникновения споров о том,
кто и что может делать с данным земельным участком или единицей личного
имущества. Владелец собственности сам все решает и сам нес°т ответственность
за последствия, плохие или хорошие.

	Крайне важно различать отношения, построенные на насилии и на добровольном
сотрудничестве. Решающий вопрос таков: кому решать, как обойтись с вашей
жизнью, вашим телом, вашей собственностью? Либертарианцы отвечают, что каждый
имеет право сам принимать все решения относительно своей жизни, тела и честно
нажитой собственности. Далее, каждый человек сам нес°т ответственность за свои
решения. Я не в праве заставлять других расплачиваться за мои ошибки.

Добровольное сотрудничество с другими никогда не представляет угрозы праву
человека управлять своей жизнью, телом и собственностью. Угрозой правам
граждан является именно принуждающий механизм государства (или деятельность
обыкновенных преступников). Следовательно, главной целью должно быть
ограничение государства законной функцией помощи людям в защите их прав.
Только при таком ограничении правительства люди получат максимум возможностей
развивать самые полезные и продуктивные отношения, основанные на добровольном
сотрудничестве.


Глава 3. Препятствия к ясному пониманию правительства



	Послушайте внимательно людей обсуждающих или спорящих на политические темы.
Вы встретите множество заблуждений и препятствий, встающих на пути ясного
понимания этих вопросов.

Далее мы кратко рассмотрим пять обычных заблуждений.

Утопическое заблуждение

	"Утопия" означает совершенное общество, в котором все имеют вс°, что хотят и
вс° ид°т как надо. Подобного места никогда не существовало. Но противники
свободы превозносят Утопию считая ее образцом. Они утверждают, что свободное
общество не гарантирует каждому вс°, что он хочет. В нем кто-то будет обделен
или обижен, и в нем будут существовать убийцы, воры, насильники и прочие
преступники. Так как свобода не гарантирует Утопию, то они настаивают, чтобы
мы е° отвергли.

	Это верно: никакой сторонник свободы не может гарантировать утопию.

	Ну и что?

	Ни один сторонник никаких политических взглядов не может гарантировать Утопию.

	Утопия не является одним из вариантов. Е° просто никогда не достигнуть. Будем
практичны, рассмотрим, что же есть в наличии и выберем наилучшее.

	В наши дни в Америки имеются три политических варианта. Первый вариант -- это
status quo [status quo (латин.) -- сохранение прежнего положения. (прим.
перев.)]: Правительство и политика последних 20--30 лет и продолжение курса,
развивавшегося в эти годы. Большинство очень жалуется на status quo. У разных
людей разные жалобы, но нынешний уровень неудовлетвор°нности очень высок.

	Второй вариант выбора -- двигаться в направлении увеличения Правительства и
большего государственного вмешательства в разные стороны нашей жизни. Этот
выбор неизбежно сопровождается ростом налогов и уменьшением свободы.
Большинство американцев находят этот выбор даже менее желательным, чем status
quo.

	Третий вариант -- двигаться в направлении уменьшения размеров Правительства,
уменьшая масштабы его вмешательства в наши личные и деловые вопросы, снижая
стоимость государства, а значит снижая налоги. Такое уменьшение привело бы к
возрастанию личной свободы и контроля каждого над собственной жизнью.
Большинство американцев предпочитают этот выбор остальным.

	Так что следует повторить: Утопия не существует. Когда вы слышите, как
кто-нибудь отрицает идею большей свободы, говоря, например: "Вы же не можете
гарантировать нашим детям хорошего воспитания, если отменить закон об
обязательном посещении школ", то это утопическое заблуждение.

Предположение "ННХ" (народ нехорош)

	Это заблуждение содержится почти во всех доводах в пользу государственного
регулирования жизни людей. Не подкрепл°нное фактами предположение говорит о
том, что народ слаб, глуп, беспомощен, несведущ, нечестен и опасен по
отношению к себе и к другим. Несколько примеров: система Социального
обеспечения необходима, ибо иначе народ не был бы уверен в сво°м будущем;
воинская повинность необходима, ибо одного желания народа защищать Америку
недостаточно; законы о наркотиках необходимы, ибо без них мы стали бы нацией
вдрызг обдолбанных наркотиками людей, неспособных что-либо делать; законы об
обязательном посещении школы необходимы, ибо иначе родители не стали бы
воспитывать детей.

	В посыле ННХ имеется огромная логическая дыра. Те, кто использует этот посыл,
всегда исключают себя из разряда "народ", который слаб, глуп, беспомощен,
несведущ, нечестен и опасен по отношении к себе и другим. Если бы посыл ННХ
был действителен, то мы все меньше всего бы хотели большого мощного
правительства, руководимого такими людьми, на протяжение вашей и моей жизни.
Как сказал один сатирик, "Если народ будет в основном хорош, вам не
понадобится правительство; если народ будет в основном плох, вы не отважитесь
его иметь".

Большинство людей в большинстве случаев поступает как надо. Они не лгут, не
обманывают, не крадут, не насилуют и не убивают. Как правило, мы соблюдаем
принцип уважения к другим человеческим существам, признавая их право самим
разбираться со своими делами, а также их волю иметь с нами дело мирно и
честно.

Заблуждение по поводу овеществления

	"Овеществление" -- затейливое слово обозначающее такое обращение с понятиями
или ярлыками, как будто они существует на самом деле сами по себе. При этом по
ошибке забывают о том , что в действительности существуют не понятия и ярлыки,
а только люди. "Правительство" не существует как нечто отдельное от людей его
составляющих. Конечно, необходимо иметь термин "правительство" также, как
термины "церковь", "школа", "армия", "союз", "корпорация", "семья" и т.п. Но
ни один из этих ярлыков (групп) не лежит вне или выше понятия "индивидуумов"
их составляющих.

	Каждый раз, когда вы слышите, как говорят, что правительство, или бюрократы,
или крупные корпорации, или союзы сделали то-то и то-то, всегда спрашивайте:
"Кто конкретно и что сделал?". Действовать могут только индивидуумы, и они,
конечно, должны отвечать за свои действия.

	Одной из причин, по которой впадают в это заблуждение, является желание
обезличить людей, с которыми хотят поступить несправедливо. Легко призывать
обложить большими налогами "крупные корпорации". Не так легко призывать к
уменьшению дивидендов пенсионеров, вдов и сирот, зависящих от пенсионных
фондов, которые владеют акциями тех же крупных корпораций.

Другая мотивация этого заблуждения в утверждении, по которому ты, индивидуум,
менее значим, чем такое понятие как "общество". Ты, согласно этому
утверждению, должен пожертвовать своими интересами на благо других,
составляющих более широкую группу.

Заблуждение о бесплатных обедах

	Самый важный экономический принцип звучит следующим образом: "Бесплатного
обеда не бывает" (БОНБ) [фраза-лозунг повстанцев за свободу из фантастического
романа либертарианского писателя Роберта А. Хейлейна "Луна -- суровая
повелительница" (Robert A. Heinlein "The Moon is a Harsh Mistress". Кроме
этого они говорили: "Вс° бесплатное стоит вдвое дороже, как показывает время,
или оказывается бесполезным." (прим. ред.)]. Хотя и неграмотно выраженное, это
положение верно и бесспорно. К сожалению, когда дело касается политики, то,
кажется, многие верят, что бесплатные обеды существуют, и что они могут
получить что-то ни за просто так.

	Часто мы слышим о бесплатном образовании, бесплатной медицинской помощи или о
том, что правосудие должно быть бесплатным. Налоговый сч°т на вашу
собственность или федеральные доходы от налогов продемонстрируют, что эти вещи
не бесплатны. Ни учителя, ни врачи, ни судьи не работают даром.
Государственные чиновники получают в общем неплохое жалование и неизменно
возражают, если кто-нибудь предлагает урезать им оплату. Источник оплаты всех
государственных служб -- заработки и собственность людей, которые не являются
государственными служащими, т.е. налогоплательщиков.

	Любой, кто получает что-либо от правительства, делает это за сч°т других,
усердно работающих американцев. Вопрос в том, будут ли те, кто получает ссуды
или иные правительственные "блага", платить за них или с помощью
правительственной силы они заставят платить других.

Заблуждение о том, что законы работают

	Многие думают, что люди прекратят делать те или иные вещи, если только
законодатели проведут закон, объявляющий эти вещи преступлением. (Тут мы
делаем различие между уголовными законами, которые карают поведение,
нарушающее чужие права, например, убийство, кражу и т.п., и законами, которые
карают мирное, честное поведение, не нарушающее чужих прав. К сожалению, свыше
половины сегодняшних затрат и усилий наших правоохранительных органов
подпадают под последнюю категорию.)

	Поучителен опыт с сухим законом в Америке. С 1920 до 1933 г. конституционная
поправка запрещала производство, продажу и употребление спиртных напитков,
т.е. деятельность , которая не нарушала ничьи права. Результаты были
катастрофическими. Запрет не только не прекратил пьянство, он колоссально
расплодил организованную преступность. Цены на нелегальную выпивку возросли,
создавая выгодные возможности для всякого, кто желал заняться уголовной
деятельностью. Больше всех выиграли люди с криминальными наклонностями.
Наживавшиеся незаконным пут°м подкупали систему уголовного правосудия, скупая
полицию, суды и тюремщиков. Было утрачено уважение к закону. В отличие от
свободного, состязательного рынка, где конкуренция основана на добровольном
сотрудничестве между покупателем и продавцом, менее конкурентоспособные
зачастую изживались силой.

	Эта общая схема повторяется всякий раз, когда государство поворачивает
мирную, честную деятельность в сторону преступности. Люди не перестают
покупать товары и услуги, которые им нужны только из-за риска попасть в
тюрьму. Ещ° одним предсказуемым результатом является образование "ч°рного
рынка", имеющего большинство, если не все, признаки нелегального рынка
спиртного, который развивался во время сухого закона.

	Забавно слышать, как утверждают, будто если бы не было законов о наркотиках,
то люди курили бы марихуану или нюхали кокаин, когда по текущим данным, от 25
до 40 миллионов американцев делают это регулярно. Мы слышим, как этот довод
повторяется по отношению к другим законам. Без законов против иммиграции сюда
прибудут тысячи людей из Мексики и Центральной Америки; или без законов против
проституции люди будут предлагать сексуальные услуги. Это лишь несколько из
тысяч примеров, ежедневно доказывающих, что попытка подавить мирное поведение
уголовными наказаниями вовсе не срабатывает.

Вывод

	Люди верят и принимают как факт многие заблуждения и ошибочные представления
о политике. Вышеизложенные рассуждения включают пять наиболее часто
встречающихся заблуждений и препятствий к ясному размышлению. Внимательный
наблюдатель, который оста°тся настороже, часто выделяет и другие. В любом
десятиминутном споре каждое из них вполне вероятно появляется не однажды.

	Помните об этом. Если довод основан на заблуждении, то такой довод частично
или полностью недействителен. В политике скептицизм в отношении тех, кто
употребляет лицемерные аргументы, - весомая защита вашей свободы и вашего
кошелька.


Глава 4. Развитие либертарианства как американского политического движения



	В 1776 году небольшая группа британцев, живших на восточном побережье
Северно-Американского континента, решила порвать оковы британской тирании. В
наиважнейшем политическом документе человеческой истории Декларации
независимости, написанной Томасом Джефферсоном, они дали понять всему миру,
что и зачем они создавали. Начальный параграф Декларации независимости гласит:
Мы считаем самоочевидными истинами, что все люди созданы равными; что они
наделены своим Творцом определ°нными неотчуждаемыми правами; что среди этих
прав -- жизнь, свобода и стремление к счастью. Что для защиты этих прав среди
людей учреждаются правительства, получающие справедливую власть с согласия
управляемых, что когда правление в любой сфере становится разрушителем этих
целей, люди в праве сменить или отменить его и учредить новое правительство,
закладывая в его основание такие принципы и организуя его власть в таком виде,
который покажется им наиболее подходящим для осуществления их безопасности и
счастья. Осмотрительность наверняка продиктует, чтобы правление, устроенное
надолго, не менялось в л°гких и преходящих случаях. Опыт показал, что
человечество более расположено к страдать и терпеть зло, чем защищать себя,
отменяя формы, к которым оно привыкло. Но когда долгая череда обид и
узурпаций, неизменно преследуя одну и ту же цель, показывает намерение
подчинить их абсолютному деспотизму, их долг свергнуть такое правительство и
предусмотреть новую охрану для обеспечения своей будущей безопасности.

	Декларация независимости была исходным пунктом в длительной истории прямого
либертарианского политического действия. Американская Революция как раз и была
названа первой либертарианской революцией.
 	Эти слова из Декларации утверждают три фундаментальных предположения.
Во-первых, человеческие существа имеют права, которые происходят из
естественного порядка мироздания и природы и свойств человеческих существ.
Люди имеют специфическую природу, и она является базисом для прав, которые мы
имеем. Во-вторых, учреждение Правительства -- это нечто создаваемое
человечеством для защиты этих прав. Таким образом, права приходят не от
государства; люди с правами создают правительства в качестве механизма в
помощь по защите этих прав. Третье предположение состоит в том, что когда
государству не уда°тся роль защитника прав, то у людей есть не только право,
но и обязанность изменить или отменить его.
Естественные права
	Либертарианство основано на том, что в западной культуре было названо
традицией "естественных прав". Люди подписавшие Декларацию независимости были
хорошо образованы, знакомы с этой традицией естественных прав и глубоко е°
принимали. Главным основоположником их философии и основного течения
либертарианской мысли был мыслитель Джон Локк.
 	Локк заложил основы нашего понимания собственности. Он показал нам, что
владение домом или участком -- это базис прав на собственность. Когда человек
приходит на никем не занятую землю, для того чтобы установить владение
какой-либо ее частью, он должен "смешать труд с земл°й". Очевидным примером
была бы расчистка земли от камней и подготовка е° для фермерского хозяйства.
Однажды приобрет°нная, собственность была предметом управления со стороны
владельца, который мог пользоваться ею по собственному усмотрению, и, что
особенно важно, мог не допускать к ней других. Институт частной собственности
продолжает оставаться центральной идеей в либертарианской политической
философии.
Конституция и Билль о правах
	После успешного завершения Революции, тринадцать новых штатов в Северной
Америке образовали правительство нового уровня -- самостоятельное по отношению
к правительствам штатов и утвержденное статьями Договора о конфедерации. В
последствии, правительства штатов заменили статьи Договора о конфедерации
Конституцией -- нынешним уставом правительства Соедин°нных Штатов.
 	Люди, естественно, отдавали себе отчет в том что создают мощное национальное
государство, которое само может стать источником тирании. Конституция, которую
они приняли, учредила национальное государство со специфической и ограниченной
властью. Отцы-основатели и народ знали, что правящие структуры всегда имеют
тенденцию к росту и всегда стремятся стать более сильными и тираническими.
Поэтому, в качестве условия для ратификации Конституции, народ потребовал
Билль о правах, в качестве защиты от попрания гражданских прав национальным
правительством.
 	Язык Билля о правах показывает, как заботились отцы-основатели о том, чтобы
новое национальное правительство не вмешивалось в жизни людей, которые были
для них драгоценны и неприкосновенны.
  + 	Статья 1-я. Конгресс не должен создавать законов, регулирующих
установление религии или запрещающих е° свободное отправление; или ущемляющих
свободу слова или печати, или право людей на мирные собрания и на обращение к
государству ради заглаживания несправедливостей.
  + 	Статья 2-я. Так как для безопасности свободного Штата необходимо
регулярное ополчение, то право народа хранить и носить оружие не должно
упраздняться.
  + 	Статья 3-я. В мирное время солдаты не должны расквартировываться ни в
чь°м жилище без согласия владельца, а в военное время расквартировываться так,
как предписано законом и не иначе.
  + 	Статья 4-я. Право народа быть уверенным в безопасности своей личности,
жилища, документов и имущества не должно нарушаться, не должно быть никаких
необоснованных арестов и конфискаций, , и никакие ордера на это не должны быть
выданы, иначе как в случаях, оправданных присягой или торжественным
заверением, и только с подробным описанием места которое должно быть обыскано
и человека или вещи которые должны быть задержаны или изъяты.
  + 	Статья 5-я. Никто не нес°т ответственности за тяжкое или какое-либо
непредусмотренное правонарушение иначе, нежели в присутствии или по приговору
Суда Присяжных, кроме случаев, касающихся сухопутных или военно-морских сил,
либо ополчения, при действительной службе во время войны или угрозы
общественной безопасности; равно как ничья жизнь или члены не могут быть
подвергнуты дважды опасности по одному и тому же поводу, и никто не может быть
принужд°н к какому-либо уголовному делу в качестве свидетеля против самого
себя, не может быть лиш°н жизни, свободы или собственности без должного
судебного процесса, равно и частная собственность не может быть отобрана для
общего использования без справедливого возмещения.
  + 	Статья 6-я. Во всех уголовно преследуемых случаях обвиняемый наделяется
правом на неотложный и гласный суд силами неделимого жюри Штата и округа, где
будет совершено преступление, предварительно выясненное законом, и правом быть
осведомл°нным о существе и причине обвинения; правом очной ставки со
свидетелем против него, обязательным правом на свидетельство в его пользу и
правом на помощь и консультацию для своей защиты.
  + 	Статья 7-я. В соответствии с общим законом, когда стоимость гражданского
спора превышает двадцать долларов, должно сохраняться право на суд присяжных,
и никакой рассмотренный судом присяжных факт не преда°тся на пересмотр
никакого иного суда в Соедин°нных Штатах, кроме как по правилам общего закона.
  + 	Статья 8-я. Никакая чрезмерная подать не должна быть востребована,
никакие чрезмерные штрафы налагаться, никакие жестокие и непредусмотренные
кары даваться .
  + 	Статья 9-я. Перечисленные в Конституции права не должны толковаться в
сторону отрицания или пренебрежения иных, принадлежащих народу.
  + 	Статья 10-я. Власть не делегированная Соедин°нным Штатам Конституцией, ни
запрещенная ею для Штатов, сохраняется за самими Штатами либо за народом.
	9-я и 10-я Поправки подч°ркивают принцип, по которому правительство США не
имеет другой власти и прав, кроме как предоставленных ему народом и
выразительно утверждаемых Конституцией. К несчастью, за два века, прошедших со
времени принятия Конституции, решения Верховного Суда большей частью отвергали
и даже переворачивали этот значительный конституционный принцип. Сегодня мы
должны найти особое ограничение для правительства, зафиксированное в Билле о
правах чтобы предупреждать посягательства со стороны федеральной власти или
власти или штата.
Движение против рабства и за свободную торговлю
	В течение первой половины XIX столетия самой значительной либертарианской
активностью было аболиционистическое движение, ставившее целью искоренение
рабства.
 Одним из направлений правительственной политики в XIX в., наиболее
соответствующей либертарианским взглядам, был принцип невмешательства в
иностранных делах. Как заявил Джефферсон: "Мир, торговля и честная дружба со
всеми народами, и никаких союзов с иностранными государствами, втягивающими
страну в акции, в которых она не заинтересована."
 	От администрации Уошингтона до администрации Монро политика США была
неинтервенционистской, отрицавшей военные альянсы и предполагавшей свободную
международную торговлю. Благоприятствующая политика была отчасти отвергнута
появившейся затем доктриной Монро, которая устанавливала, что Соедин°нные
Штаты не будут допускать вмешательства европейских держав в Западном
полушарии. К сожалению, в конце XIX в. правительство США допустило собственное
военное вторжение в Центральной Америке и в Тихом океане.
 	Главный элемент в либертарианстве -- экономические знания. Считается что
толчком к развитию современной экономики, основанной на рынке, ценах,
производстве и т.д. послужила книга Адама Смита "Благосостояние наций",
изданная в 1776 г. В эту традицию внесли свой вклад и другие авторы и
теоретики, но в англо-говорящем мире самым широко известным было произведение
Смита.
 	В первой половине XIX ст. экономисты, отстаивавшие свободный рынок -- и
особенно выступавшие за отмену барьеров в торговом обмене между нациями, --
были не в чести. В Англии парламентские лидеры Ричард Кобден и Джон Брайт
возглавляли движение за свободную международную торговлю и вс° время
опровергали доводы в пользу протекционистических торговых преград.
 	Свободная торговля служила и служит мощным облегчением в пользу мирных
отношений между странами. В самом деле, было показано, что государственное
вмешательство в свободную международную торговлю может привести к войне. Как
заметил французский экономист Фредерик Бастиа, "Если товарам не разрешается
пересекать международные границы, то их пересекают солдаты."
Экономика свободного рынка: "австрийская школа"
	Развитие марксизма начиная с XIX в. и позднее было сильным противодействием
либертарианству, особенно в экономике. Но и при этом продолжались
либертарианские теоретическая работа и исследования. Самым важным было
развитие "австрийской" экономической школы, которая в каждом вопросе
демонстрировала то, что экономическое учение должно строиться на действующей
активной личности. Т.е., действующие личности должны быть свободны для того,
чтобы экономика пришла к процветанию. Политические аспекты этого очевидны.
 	Крупнейшим среди австрийских экономистов был, конечно, Людвиг фон Мизес. В
20-е годы Мизес обнародовал один из самых важных своих трудов "Социализм", в
котором он продемонстрировал невозможность экономических расч°тов в
социалистической экономии. Мизес показал, что любое централизованно
управляемое хозяйство не в состоянии делать ничего кроме как постоянно
пытаться выкарабкаться из экономической трясины. Без свободного рынка для
товаров и услуг нет оценивающего механизма, объясняющего производителям и
посредникам, что более всего нужно потребителям. Несмотря на то, что
большинство экономистов и политиков десятилетиями не замечали Мизеса, его
выводы были подтверждены катастрофическими последствия социализма в Восточной
Европе и Советском Союзе.
Депрессия и Вторая мировая война
	Влияние либертарианской мысли на американскую политику, пожалуй, особенно
снизилось в период депрессии 1930-х и войны 1940-х годов. Один из мифов
американской политической истории заключается в том, что коллапс на фондовом
рынке в 1929 г. и последовавшая депрессия были результатом крушения
капитализма. Против этого ясно свидетельствует история. Инфляционная денежная
политика правительства США 1920-х гг. и иные его действия, такие как отъ°м
золота у населения и создание преград в международной торговле, просто
отсрочили экономические коррективы, которые наступили бы, если б правительство
не вторгалось в экономику.
 	Как писал Рэндолф Б°рн, "Война это здоровье государства". За Вторую Мировую
войну, как и за всякую войну, правительство США драматически выросло в
размерах. С мобилизацией американцев на войну возрос надзор над личной и
хозяйственной деятельностью. Либертарианские идеалы индивидуальных прав,
уважения к правам людей, к должному суду, свободному рынку и военному
ненападению были отметены прочь. Либертарианские голоса были в числе немногих,
поднятых в защиту прав американских японцев (иммигрантов), нарушаемых, когда
правительство США заключало их в тюрьму и отбирало имущество без должных
процессуальных действий или невзирая на их право считаться невиновными, пока
вина не доказана.
После Второй мировой войны: экономисты и Эйн Рэнд
	В послевоенный период либертарианское движение в Америке представляло из себя
буквально горстку исследователей свободного рынка, среди которых были такие
экономисты как Мизес, Генри Хэзлитт, Маррей Ротбард, Фридрих Хайек (в
дальнейшем Нобелевский лауреат по экономике), писательница Эйн Рэнд
("Источник", "Атлант расправил плечи") , Леонард Рид, основатель Фонда
экономического образования, и Р.К.Хойлс, редактор и издатель "Газет свободы".
 	Наряду с австрийской экономической школой, в Чикагском университете
развивался рыночно-ориентированный подход к экономике под руководством Милтона
Фридмана, ещ° одного Нобелевского лауреата. Получила известность "чикагская"
экономическая школа.
 	В 1940--50-е гг. медленно, но верно росло число людей, которые стали
называть себя "либертарианцами". Но ещ° не существовало организованного
политического движения, вводившего либертарианские идеи в американскую
политику. В начале 1960-х гг. стечение обстоятельств посеяло семена и удобрило
почву для ярко выраженного либертарианского политического движения.
 	Эйн Рэнд опубликовала свой главный роман "Атлант расправил плечи" в 1957 г.
Роман стал искрой, разж°гшей движение среди молодых интеллектуалов к
дальнейшему изучению е° философии индивидуализма, и бросившей вызов взглядам
политического истэблишмента. В начале 60-х гг. в ряде мест по всей стране,
группы студентов в студенческих городках при колледжах, изучали романы Рэнд и
их философское содержание.
 	В 60-х гг. многие молодые люди были не согласны со вмешательством США во
Вьетнаме. Хотя многие лидеры движения против Вьетнамской войны были левыми
(некоторые -- откровенными социалистами) , множество активистов были более
глубоко озабочены человеческими правами, как и последствиями войны и мерами по
обеспечению личных свобод внутри страны. Несмотря на свою относительную
малочисленность, либертарианцы высказывались против войны, выступая против
воинской повинности и надзора внутри страны за американцами со стороны ЦРУ и
ФБР.
Вьетнам плюс Никсон приводят к молодежной коалиции за свободу
	Коалиция за свободу, в конечном сч°те ставшая Либертарианской партией,
развивалась в 60-е -- начале 70-х гг. Многие молодые люди пришли к
либертарианским взглядам, изучая свободно-рыночную экономику и работы Эйн
Рэнд. Другую крупную группу составляли те, кто участвовал в деятельности
против Вьетнамской войны и в движении за гражданские права. Они считали, что
личности имеют право жить своей частной жизнью без страха, свободными от
полицейского преследования из-за цвета их кожи, длины волос, стиля одежды или
гражданского брака. Представителям обеих групп не подходили традиционные
ярлыки "правого крыла" или "левого крыла". В конце концов, к исходу 1960-х гг.
они объединились.
 	По иронии судьбы Ричард Никсон дал стимул к образованию новой политической
партии, которая будет постоянно бороться за свободу. На исходе 70-х гг.
государственное раздражение по поводу антивоенных организаций благодаря
распоряжениям Никсона было хорошо известно, особенно среди его жертв.
Основание Либертарианской партии в 1971 г.
	В 1971 г. президент-республиканец Никсон установил контроль за заработной
платой и ценами, сводя на нет всякую надежду на то, что Никсон или
Республиканская партия могут снижать государственное вмешательство в рынок. В
результате молодые люди, преданные идеям свободы, объединились для того, чтобы
что-нибудь предпринять. Они решили, что американская политическая система
выиграет от новой партии, предусматривающей свободу для каждого, в любой
ситуации, в любое время. Учредительное собрание Либертарианской партии было
созвано Дэвидом Ноланом и имело место в декабре 1971 г. в Колорадо-Спрингс.
Оно провозгласило Джона Хосперса, главу Философского факультета
Южно-Калифорнийского университета, первым кандидатом в президенты от этой
партии.
 	Основатели Либертарианской партии, в соответствии со своим желанием создать
политическую партию, исповедующую либертарианские принципы, приняли "Уложение
о принципах", существующее по сути без изменений с 1972 г. Составил "Уложение
о принципах", базу для всех прочих организаций, разделяющих платформу
Либертарианской партии, Д-р Хосперс; там написано:
	Мы, члены Либертарианской партии, бросаем вызов культу государственного
всевластия и выступаем в защиту прав личности.
 	Мы утверждаем, что всякая личность имеет право единолично распоряжаться
собственной жизнью и право на образ жизни по своему выбору, пока она не
вмешивается насильственно в право других на образ жизни по их выбору.
 	На протяжении истории правительства регулярно проводили противоположный
принцип, по которому Государство имеет право распоряжаться жизнями
индивидуумов и плодами их труда. Даже в Соедин°нных Штатах все политические
партии, отличные от нашей, наделяли правительство правом регулировать жизни
индивидуумов и завладевать плодами их труда без их согласия.
 	Мы, напротив, отрицаем право любого правительства поступать так и
утверждаем, что там, где существуют правительства, они не должны подвергать
насилию права какой бы то ни было личности, а именно: 1)право на жизнь --
соответственно мы поддерживаем запрет на инициирование физической силы по
отношению к другим; 2) право на свободу слова и действия, а значит, мы против
всяких попыток правительств урезать свободу слова и печати, равно как и против
государственной цензуры в любой форме; и 3) право на собственность, а значит ,
мы против всякого государственного вмешательства в частную собственность,
такого как конфискация, национализация и отчуждение, и поддерживаем запрещение
кражи, нарушения чужого владения, мошенничества и умышленный обман.
 	Так как правительства, будучи утвержд°нными, не должны подвергать насилию
индивидуальные права, то мы против всякого вмешательства правительства в
область добровольных и договорных отношений между индивидуумами. Людей не
должны принуждать жертвовать их жизнями и собственностью в пользу других.
Правительство должно предоставить им возможность иметь дело друг с другом в
качестве свободных участников сделок; и определяющей хозяйственной системой,
единственно совместимой с защитой индивидуальных прав, является свободный
рынок.
	В 1972 г. Джон Хосперс, первый кандидат в президенты от Либертарианской
партии, баллотировался в двух штатах и получил приблизительно 2500 голосов.
После такого скромного начала Либертарианская партия стала третьей по величине
политической партией в Америке. Она единственная изо всех альтернативных
партий, имеющая общенациональную организацию и отделения во всех штатах.
Альтернатива по отношению к более старым партиям
	В 1976 г. либертарианский кандидат в президенты Роджер Макбрайд
баллотировался в 31 штате и получил примерно 175 000 голосов. К 1980 г.
Либертарианская партия превратилась в третью по величине партию страны с
организациями во всех штатах. Кандидат на президентских выборах 1980 г. Эд
Кларк баллотировался в 50 штатах -- это был первый в истории партийный
кандидат ни от Демократической, ни от Республиканской партии который
баллотировался в 50 штатах . (Джон Эндерсон, независимый кандидат, также
баллотировался в 1980 г. в 50 штатах.) Эд Кларк получил в 1980 г. почти
миллион голосов, заняв четв°ртое место после Джона Эндерсона.
 	В других федеральных и местных выборах сотни либертарианских кандидатов
выставляли свои кандидатуры и получали миллионы голосов. Число активистов
Либертарианской партии продолжает неуклонно расти, в частности расширяясь на
местных уровнях и уровнях штатов, где на каждых выборах несколько
либертарианцев избираются во власть.
 	Демократические и Республиканские государственные законодатели реагируют на
этот рост проведением новых законов, делающих баллотирование для
альтернативных партий более трудным. В большинстве штатов новые или более
мелкие партии обязаны ходатайствовать для занесения в избирательные списки.
Законодатели во многих штатах ужесточили требования, чтобы чинить препятствия
конкурентам демократов и республиканцев, которые исключают себя из этих
требований. Либертарианская партия возглавила борьбу против этой
дискриминации, возбуждая множество судебных дел против неконституционных
законов о выборах. Эта партия также лоббирует Конгресс и законодателей в
штатах добиваясь честного обращения с альтернативными политическими группами,
чтобы дать избирателям больший выбор.
 	В 1984 г. президентские выборы проходили на вершине популярности Рональда
Рейгана. Кандидат от демократов Уолтер Мондейл прош°л только в одном штате.
Кандидатом в президенты от либертарианцев был Дэвид Бергланд (автор этой
книги). Популярность Рейгана в сочетании с суровыми законами о выборах
позволили либертарианскому кандидату 1984 г. баллотироваться лишь в 38 штатах
и получить низкий процент голосов. Но даже при таких условиях кандидат в
президенты от либертарианцев был третьим. В 1988 г. кандидатом в президенты от
либертарианцев был Рон Пол, вывший конгрессмен от республиканцев и врач из
Техаса. По-прежнему испытывая противодействие избирательных законов, он
баллотировался в 46 штатах. В итоге за д-ра Пола проголосовало столько же
человек, сколько за всех остальных альтернативных кандидатов, вместе взятых.
 	Большой отклик имел в информационных средствах случай с независимой
кандидатурой на выборах 1992 г. Росса Перо, ставшим для многих избирателей
паровозом, который тянул политические настроения против истэблишмента. Но даже
тогда, при внимательном рассмотрении, позиция Перо была вполне схожа с
истэблишментом демократов и республиканцев. Андре Марру и Нэнси Лорд были
выдвинуты кандидатами от Либертарианской партии во всех 50 штатах раньше Перо,
однако информационные средства умолчали об этом факте. И вновь в различные
органы власти были избраны сотни либертарианских кандидатов, четверо -- в
законодательное собрание штата Нью-Гэмпшир. Избиратели отдали за
либертарианских кандидатов миллионы голосов, больше, чем когда-либо ранее, а в
партию хлынули новые члены.
 	Либертарианская партия устоялась как общенациональная и эффективная
альтернатива старым политическим партиям. Вскоре американцы смогут признать
отсутствие существенной разницы между демократами и республиканцами. Подобно
жителям Восточной Европы, отвергнувшим у себя однопартийное правление,
голосующие, возможно, оценят либертарианскую альтернативу.
 	Либертарианцы сыграли главную роль в таких проектах, как противоналоговое
Предложение 13 в Калифорнии и других подобных инициативах и попытках
референдумов во многих штатах по вопросу уменьшения налогов и государственного
контроля над людьми. С самого начала либертарианцы прямо и серь°зно включились
в движение за то чтобы покончить с таким феноменом как "профессиональные
политики".
 	Продолжают возрастать число либертарианских кандидатов, доверие к ним и
поддержка со стороны избирателей. Такие либертарианские идеи, как
приватизация, разного рода снижение гос. контроля, возможность выбора
образования, свободная торговля, невмешательство и ненападение во внешней
политике и терпимость к альтернативным образам жизни вс° больше и больше
принимаются американцами. Количественный рост и увеличение доверия наступили
невзирая на ж°сткие и несправедливые избирательные законы и мимикрирующую
прессу, как видно, расположенную защищать истэблишментных политиков от
конкуренции.
Влиятельное международное движение
	Либертарианская партия -- лишь один элемент растущего и удивительно
влиятельного международного движения. Появилось великое множество
либертариански ориентированных "резервуаров мыслей", или публичных
политических учреждений, таких как Институт гуманитарных исследований
(Institute for Humane Studies), фонд "Разум" (The Reason Foundation), КАТО --
институт (CATO institute), "Граждане за здравую экономику" (Citizen for a
Sound Economy), Исследовательский центр политической экономии (The Political
Economy Research Center), Национальный центр политического анализа (The
National Center for Policy Analysis), Heartland -- институт (The Heartland
institute) и Тихоокеанский институт общественно-политических исследований
(Pacific Institute for Public Policy Research). Влиятельными периодическими
изданиями являются иллюстрированные журналы "Разум" и "Свобода". (В самом
деле, именно это работа, выполняемая такими организациями, готовит
политическую почву для действий Либертарианской партии в предвыборной
политике) В колледжах и университетах преподавательские должности занимает вс°
больше либертарианских исследователей, и мы уже встречаем судей с
либертарианским отношением к судебной и парламентской работе штата и всей
федерации.
 	В конце этой книги имеется "Дополнение с перечислением организаций с
либертарианской ориентацией". Многие из этих организаций имеют бюро или
филиалы в других странах. Либертарианское движение по истине интернационально.
Действительно, ведь кое-какие уважаемые обозреватели предсказывают, что
некоторые восточно-европейские страны станут более либертарианскими, чем США,
когда они перестроятся из обломков социализма в радикальную свободно-рыночную
экономическую систему. Может быть, они послужат моделью для нового поколения
американских творцов политики.


Глава 5. Отличительные признаки Либертарианства



Либертарианская партия и либертарианское мировоззрение существенно отличаются
от партий политического истэблишмента.
 	Во-первых, Либертарианская партия это политическая организация, созданная
для проведения в жизнь определ°нной политической философии. Все
либертарианские взгляды по спорным вопросам происходят и состоят из основных
либертарианских принципов. В сжатой форме либертарианское мировоззрение
начинается с положения о самопринадлежности. Каждый человек принадлежит самому
себе. Следовательно, каждый человек имеет абсолютное право управлять своей
жизнью, телом, словами, поступками и честно нажитым имуществом.
 	Каждый человек имеет эти права. Следовательно, каждый человек обязан также
уважать такие же права всех других людей.
 	От этого исходного пункта можно вывести суждение по любому политическому
вопросу, содержащему эти принципы. Человек имеет право защищать собственные
права, но при этом он не имеет права нарушать права других.
 Далее, никто не может уполномочить другого человека на нарушение ещ°
чьих-нибудь прав. Т.е., я не могу уполномочить своего представителя в
правительстве нарушить чужие права, какую бы пользу по моему мнению это бы ни
принесло. Ещ° одно следствие этой обязанности уважения к чужим правам состоит
в том, что каждый из нас отвечает за себя и не может обоснованно притязать на
личность, состояние или собственность любого иного суверенного индивидуума.
 	Сравните Либертарианскую партию и е° обоснованность с Республиканской и
Демократической партиями. Ни у одной из них невозможно обнаружить лежащую в их
основе философию. Они е° попросту не имеют.
Бессмысленные политические ярлыки
	Ярлык "демократ" или "республиканец" ничего не говорит о том, какую позицию
займ°т человек при обсуждении какого-либо вопроса. В отличие от
Либертарианской партии, чья платформа исключает отклонения от основных
принципов, Демократическая и Республиканская партии принимают платформу на
каждом предвыборном собрании, которая может быть слабо или совсем не связана с
предшествующей и может прямо противоречить позиции, занятой раньше.
 	Пока Демократическая и Республиканская партии не имеют основополагающих
философских принципов, то они попросту разделяют общее настроение и мотивацию.
Уставы и поведение руководства обеих старых партий провозглашают элитарные и
высокомерные настроения. У них отсутствует уважение к правам людей. В вас и во
мне они видят средство для достижения цели; как будто мы, наши тела и
собственность это источники, которые они могут эксплуатировать, для чего
пожелают. Напротив, либертарианцы всегда действуют с уважением к правам каждой
личности и считают, что люди в правительстве должны выполнять необходимые
функции без насилия над чьими-либо индивидуальными правами.
 	Демократическая и Республиканская партии стремятся лишь к достижению власти,
к контролю над государственным аппаратом, использованию его к собственной и
выгоде и выгоде своих друзей. Так как не бывает бесплатных обедов и так как
правительство ничего не производит, то единственный способ извлечения
правительственной выгоды -- украсть сначала предназначенные для этой цели
ресурсы у остальных граждан -- у нас с вами. Напротив, либертарианцы стремятся
к уменьшению размеров правительства, к ограничению его вмешательства в жизнь
граждан, к закреплению за ним лишь функций помощи гражданам в защите их прав
против любого, кто может на них посягнуть.
 	Либертарианцы считают что государство не может предоставить кому-либо благ,
не ограбив перед этим кого-нибудь другого. Вот почему либертарианцы выступают
за прекращение принудительного пути финансирования государственных функций
через налогообложение и призывают к замене налогообложения добровольными
способами финансирования необходимых государственных функций.
Замена бессмысленному спектру "левые--правые"
	Часто спрашивают: либертарианцы -- правое крыло или левое? Либеральное или
консервативное? Помещать либертарианцев в традиционный спектр "левые--правые"
-- ошибка. Что определяет традиционный спектр? Ничего! Любопытно, что
политические аналитики и комментаторы редко обсуждают этот поразительный
недоч°т в обычной схеме ярлыков. Наклейки наподобие "левые", "правые",
"умеренные" почти также бесполезны, как и традиционные партийные вывески,
призванные показать, каких позиций придерживается такой-то политик по данному
вопросу.
 	Ниже привед°нная выкладка, основанная на анализе, первоначально
разработанном основателем Либертарианской партии Дэвидом Ноуланом и в
дальнейшем углубл°нном Маршаллом Фрицем из организации "Сторонники
самоуправления", объясняет политическую расстановку лучше, ибо она учитывает,
за что выступают люди при рассмотрении относящихся к делу и важных мер,
касающихся личной и экономической свобод.
 	Положение о самоуправлении делит деятельность людей на две главные области:
экономическую и личную. Экономические вопросы касаются денег, в том числе
занятости, торговли, капиталовложений или деловых взаимоотношений. Личные
вопросы не включают в себя деньги, но касаются выбора по поводу того, что
читать, есть, пить, курить, носить или с кем вступать в союз, спать или
заключать брак. Важный вопрос при определении политической "позиции" состоит в
том, как много (какой процент) "самоуправления", т.е. свободы в каждой из этих
областей отстаивает человек. Или, наоборот, какой процент контроля над личной
и хозяйственной деятельностью со стороны государства необходим человеку.
Самый короткий в мире политический тест
	Используйте привед°нную ниже диаграмму самоуправления для определения вашего
места на этой новой политической карте. Начните с ответов на следующие 10
вопросов.
	Обведите Д если согласны, М -- может быть или не уверены, Н -- нет.



      20     10     0
  Свойственны ли вам идеи самоуправления при рассмотрении вопросов ЛИЧНОСТИ?
  1. Военная служба должна быть добровольной. (Никакого призыва в армию)     Д
    М     Н
  2. Правительство не должно владеть ТВ или прессой или контролировать их.
Д     М     Н
  3. Правительство не должно регулировать сексуальную жизнь взрослых граждан
  Д     М     Н
  4. Законы против наркотиков приносят больше вреда, чем пользы. Отмените их.
   Д     М     Н
  5. Пусть люди с мирными намерениями иммигрируют и эмигрируют свободно.     Д
    М     Н
  Счет по ЛИЧНОЙ свободе: добавляйте 20 за каждое Д, 10 -- за М и 0 -- за Н.
   ИТОГО:
  Свойственны ли вам идеи самоуправления при рассмотрении ЭКОНОМИЧЕСКИХ
вопросов?
  1. Фермеры должны вести хозяйство без гос. субсидий и квот      Д     М
Н
  2. 	Свободная торговля приносит людям больше пользы чем правительственные
ограничения такие как акцизы, квоты, пошлины, тарифы и фиксированные цены.
Д     М     Н
  3. Законы о минимальной заработной плате сокращают количество рабочих мест.
Отмените их.     Д     М     Н
  4. Покончить с налогами. Тем, кто предлагает услуги, надо платить на
добровольной основе.     Д     М     Н
  5. Европе и Японии следует самим оплачивать свою оборону.     Д     М     Н

  Счет по ЛИЧНОЙ свободе: добавляйте 20 за каждое Д, 10 -- за М и 0 -- за Н.
   ИТОГО:


Как пользоваться опросом и диаграммой на тему самоуправления
Отложите по шкале Ваш ЛИЧНЫЙ сч°т слева, а ЭКОНОМИЧЕСКИЙ справа. (Например,
20% личного и 20% экономического). Затем найдите точку пересечения
соответствующих тонких линий. Область в которую она попадет -- это область
ваших политических взглядов.

 Вы можете выстроить и политический облик политиков, общественных деятелей или
групп на основании того, как, по-вашему, они ответили бы на эти вопросы.
Предположим, Маргарет Тэтчер, вероятно, угодила бы в правую четверть ,
Франклин Делано Рузвельт -- в левую, а Томас Джефферсон -- в верхнюю. Сталин,
Гитлер, Кастро и т.п. располагаются, конечно, внизу.

Либералы и консерваторы: в чем разница?
	Из диаграммы мы можем понять, что те, кого обыкновенно относят к "либералам",
-- приверженцы относительно высокой степени личной свободы. В свою очередь,
либералы призывают к большой доле государственного контроля над экономической
деятельностью людей. Либералы дают нам добро по части личной жизни, но хотят
строгого надзора, когда речь ид°т о бизнесе и коммерции. Типичные
"консерваторы" предлагают совершенно обратное. Консерваторы -- это те, кто
выступает за относительно высокий уровень экономической свободы, т.е., за
низкие налоги и уменьшение государственного регулирования в бизнесе, в то же
время призывая к меньшей личной свободе. Консерваторы дают нам добро, когда мы
занимаемся бизнесом и коммерческой деятельностью, но хотят наблюдать за нашей
частной жизнью, чтоб мы не грешили, не вели себя безответственно или не
слишком бурно веселились.
 	"Либертарианцы" находятся в верхней четверти этой диаграммы, это место для
тех, кто поддерживает высокую степень как экономической, так и личной свободы.
Либертарианцы полагают дать людям добро на вс°, независимо от того, какой
хозяйственной или личной деятельностью они занимаются, и постоянно
поддерживают право людей распоряжаться собственной жизнью во всех проявлениях
	Люди, по сути полностью оппозиционные либертарианцам, располагаются в нижней
четверти диаграммы. Они в целом относятся к сторонникам "тоталитарного
государства". К этой группе принадлежат марксисты, социалисты, коммунисты,
фашисты, государственники и популисты. Эти люди полагают, что всякая
человеческая деятельность должна быть предметом государственного контроля и
что сколько-нибудь значительный уровень свободы, как личной так и
хозяйственной, приносит великий вред.
Либертарианская позиция: принципиальная и неизменная
	Либертарианство не является ни какой-нибудь разновидностью левого крыла или
либеральной мысли, ни разновидностью правого крыла или консервативной мысли.
Не является оно и сочетанием левых и правых позиций. Диаграмма показывает нам,
что либертарианцы имеют общую границу с либералами и консерваторами. Для
либералов и либертарианцев нет ничего необычного в том, чтобы занять сходные
позиции в вопросах личных свобод, например, свободы слова. Нет ничего
необычного и для консерваторов и либертарианцев в том, чтобы оказаться по одну
сторону в некоторых экономических спорах. Это больше результат совпадения, а
не принципа. Все либертарианские позиции по обсуждаемым вопросам восходят к
основным либертарианским принципам самопринадлежности и уважения к таким же
правам других, о ч°м говорилось ранее. Другим политическим группам
несвойственен такой неизменный, принципиальный подход.
 	В самом деле, для того чтобы узнать о суждениях какого-нибудь демократа,
республиканца, либерала или консерватора по любому данному вопросу в любое
время, понадобиться спросить их об этом. Они не обладают единым тв°рдым
подходом к обсуждаемым предметам, так как у них нет фундаментальных принципов.
Лучшее, что можно сделать, это составить перечень суждений, которых они
придерживаются по проблеме и проверять время от времени, не появилось ли в н°м
изменений.
 	В противоположность этому, поскольку либертарианцы как раз имеют базовый
набор принципов, можно понять, что либертарианец всегда будет на той стороне,
которая прида°т самое большое значение личной свободе и ответственности, и
которая выступает за уменьшение государственного контроля над личностью.
Либертарианец смотрит на людей в любой ситуации и зада°тся вопросом, имеют ли
они дело друг с другом мирным, добровольным и честным образом. Если да, то
никто не имеет права в такой ситуации прибегать к насилию. Ни один из
участников не должен употреблять силу, потому что она обязательно нарушает
чьи-то права. Никакая третья сторона, включая правительство, не может
непрошенной вторгаться в ситуацию с силой, вынуждая людей поступать так, как
они по доброй воле не поступили бы. Это не значит, что нужно отклонять
предлагаемую помощь, споспешествование или совет, которые люди добровольно
приняли бы по поводу своих проблем. Фактически либертарианцы поддерживают идею
предложения поддержки тем, у кого возникают проблемы. Но суть политического
вопроса такова: когда применение силы правительством оправдано? Нам следует
постоянно задавать себе это важный вопрос. Либертарианцы всегда отвечают на
него так: лишь когда защищаются права граждан.
Сравнение либерала, консерватора и либертарианца
	Далее мы рассмотрим вопросы, наиболее часто возникающие при политических
спорах. На каждый такой вопрос приводится типичный ответ от либерала,
консерватора и либертарианца. Начн°м с вопросов, поднятых в "Самом коротком в
мире политическом тесте".
 	Поскольку не все либералы думают одинаково и не все консерваторы занимают
одинаковые позиции, то приписываемые им ответы, естественно, могут вызвать
протесты со стороны несогласных либералов или консерваторов. Однако, ответы
либералов и консерваторов основываются на опыте автора, который слышал или
читал утверждения и суждения тысяч людей, причисляющих себя либо к либералам,
либо к консерваторам. Ответы либералов базируются на сочинениях
либертарианских исследователей, на личном авторском мнении и на Платформе
Либертарианской партии.
Сравнение либерала, консерватора и либертарианца
	Должны ли существовать призыв в армию, воинская повинность?
 Либерал: Да, но не в мирное время.
 Консерватор: Да, Америка всегда должна быть способна дать отпор
потенциальному неприятелю, а молод°жи это нужно для усвоения патриотизма.
 Либертарианец: Нет, ни в коем случае. Воинская повинность это рабство. А рабы
-- плохие защитники свободы.
	Должно ли государство владеть газетами, радио, телевидением или
контролировать их?
 Либерал: Да. Нам нужна общественная вещательная система, чтобы обеспечить
существование программ высокого качества, а правительству следует
контролировать рекламу, обращ°нную к детям и другим легковерным людям.
 Консерватор: Государству не следует владеть печатью или ТВ, но следует
контролировать их для предотвращения непристойных публикаций и для
установления равновесия в репортажах информационных средств, где преобладают
либералы.
 Либертарианец: Нет. В свободном обществе нет места государственному контролю
или владению пишущей или электронной прессой. Владельцы газет и вещания должны
сами нести ответственность за то, что они публикуют. Пусть родители или иные
потребители отвечают за то, что позволять у них дома.
Должно ли правительство регулировать половую жизнь взрослых, в том числе
проституцию?
 Либерал: В общем нет. Но при легализованной проституции е° следует
регламентировать ради общественного здравоохранения.
 Консерватор: Да. Проституция, гомосексуализм, супружеские измены и блуд
должны быть вне закона, ибо они разрушают семейные ценности.
 Либертарианец: Нет. Половая жизнь по взаимному согласию взрослых не нарушает
ничьи права. Право взрослых принимать собственные решения в этой самой
интимной области надо соблюдать.
	Следует ли легализовать такие наркотики, как марихуана, кокаин и героин?
 Либерал: Как правило, нет. Пожалуй, можно легализовать марихуану, но е°
производство и продажа должны регулироваться и облагаться налогом.
 Консерватор: НЕТ! В сво°м ли вы уме? Всем известно, вс° плохое в мире --
из-за наркотиков, нарко-дилеров и накаченных наркотиками бандитских
группировок. То, что нам нужно, это более строгие законы, более длительные
сроки заключения и больше тюрем.
 Либертарианец: Да. Спокойное употребление наркотиков не нарушает личные права
других. Люди имеют право распоряжаться своим телом. Законы против наркотиков
-- на руку организованной преступности, они вызывают больше преступлений,
коррумпируют правоохранительные органы, губят гражданские права и НЕ РАБОТАЮТ!
(См. главу 10.)
	Следует ли разрешить проезд, въезд и выезд в США без ограничений?
 Либерал: Нам следует больше оказывать помощь людям, пытающимся убежать от
бедности и политических притеснений так, чтоб они могли приехать в Америку, но
с ограничениями, так как они отнимают рабочие места у американцев.
 Консерватор: Нет. У нас уже слишком много иммигрантов. Так все захотят
приехать в Америку. Они увеличивают стоимость жизни, отнимают рабочие места,
способствуют росту преступности и болезней, и отказываются учить английский.
 Либертарианец: Да. У всех индивидуумом одни и те же права, невзирая на то,
где они рождены и где в настоящее время живут. Каждый желающий взять
ответственность за себя, имеет право путешествовать и искать возможностей в
жизни, даже за пределами международных границ. Америка всегда была в выигрыше
от иммигрантов, которые приезжали без ничего, работали в поте лица, начинали
сво° дело, получали образование и усиливали американскую экономику.


Глава 6. Либертарианский анализ обсуждаемых проблем 



	Для рассмотрения какого-либо отдельного спорного вопроса с либертарианской
точки зрения надо учитывать два фактора: "моральный" и "практический".
Моральная сторона
	Моральная сторона анализа требует от нас рассматривать обстоятельства и
поступки людей применительно к ситуации. Имеют ли они дело друг с другом
мирно, добровольно и честно? Если да, то никто не нарушает права другого. В
таких случаях было бы безнравственно прибегать к силе. Если один из участников
использует силу (или угрожает ею) против других участников, это значит что
агрессор попирает чужие права. Агрессивное применение силы должно быть
остановлено. Настоящей нравственности соответствовало бы применение
государственной силы в помощь тем лицам, чьи права попираются агрессивным
использованием силы против них.
 	Для либертарианца первостепенен вопрос нравственности. Определение
нравственности, права, направленности действия имеют крайне важное значение.
Традиционные политики редко задаются вопросом используется ли государственная
сила оправданно (чтобы помогать гражданам в защите их прав) или неоправданно
(когда это нарушает права граждан). Либертарианцы всегда будут поднимать этот
вопрос и возражать против применения государственной силы в любом случае,
кроме помощи гражданам в самозащите.
Практическая сторона
	Вторым элементом суждений является "практический" вопрос. Он включает
суждения и предположения о том, что будут делать люди в соответствии с
определ°нным законом, регулированием или правительственной политикой. На
сегодняшний день большинство политических дискуссий затрагивают лишь
практический вопрос и совершенно не рассматривают нравственный.
 	"Практический" анализ интересуется только тем, будут ли люди выполнять то, к
чему обязывают законодатели приняв какой-либо закон. Рассмотрим такие примеры:
если закон налагает уголовные наказания на работодателей, нанимающих
незаконных иммигрантов и переселенцев, будут ли работодатели дискриминировать
всех переселенцев, законных и незаконных? Если Конгресс урезает налоги,
привед°т ли это к большей производительности предпринимателей и работников?
Если минимальная заработная плата по закону уменьшается с 4,25 долл./час до
3,00 долл/час, побудит ли это работодателей нанимать менее квалифицированных
подростков? Если обладание стрелковым оружием будет запрещено законом, охотно
ли люди сдадут свои ружья или взбунтуются? Привед°т ли смягчение уголовных
наказаний за хранение марихуаны к сокращению преступности или породит новые
миллионы тех, кто ею пользуется? Вред или пользу экономике США принес°т
устранение торговых барьеров?
 	Мы все привыкли к политикам и политическим комментаторам, ограничивающимся
"практическими" оценками, поэтому странно звучит, когда кто-нибудь, обычно
либертарианец, спрашивает, оправдано ли с точки зрения морали предложение
применить государственную силу в таком-то случае. Это звучит для всех странно,
когда кто-то говорит: если частному лицу делать что-то является незаконным или
безнравственным, то правительству поступать аналогичным образом тоже является
незаконным или безнравственным.
 Совсем нечасто предметом публичной дискуссии становится нравственная сторона
вопроса. Обсуждение нравственности всеобщей воинской повинности - один из
таких редких случаев. Во время войны во Вьетнаме и ныне, при обязательной
регистрации в призывных списках, многие поднимают вопрос, нравственно ли
подвергать уголовным наказаниям юношей, которые отказываются регистрироваться
или быть призванными. Перед Гражданской войной тогдашние либертарианцы бросали
вызов моральности государственного устройства. То был вызов аболиционистов
нравственной обоснованности рабства. Текущие споры по поводу абортов тоже
необычны, так как стороны оспаривают друг у друга "моральную" сторону,
употребляя термин "права".
 	Следующие главы содержат серию коротких изложений по некоторым политическим
проблемам. Эти изложения даются с либертарианской точки зрения, а анализ
содержит как моральную так и практическую сторону.
 	Один из тревожных вопросов в умах людей, даже тяготеющих к признанию
нравственности свободы: практична ли она? Работает ли свобода? Имея меньше
государственных ограничений в своих действиях, будут ли люди, как правило,
эффективней разбираться с жизненными проблемами? Или при отсутствии
принудительного государственного надзора, они превратят свои жизни в ужасную
путаницу?
 	Либертарианцы работают на свободу, ибо она настолько же практична, насколько
и моральна. Чем больше свободы, тем шире наши возможности добиваться тех целей
и ценностей, которые мы выбираем. По мнению либертарианцев, вы сами знаете,
что для вас главное и как достигнуть ваших целей, бесконечно лучше, чем
государственные власти, которым не понять вас также, как вам самим.
Сравнение либерала, консерватора и либертарианца
	Следует ли правительству субсидировать фермеров и предписывать им, что
выращивать?
 Либерал: Да. Фермеры должны быть защищены узаконенными расценками на зерно, а
сельскохозяйственные программы помогают обеспечивать питанием бедных,
малоимущих и нуждающихся.
 Консерватор: Требуется кое-какая поддержка, дабы не несли убытков семейные
фермы, но в общем сельскохозяйственные программы чересчур дороги и
расточительны.
 Либертарианец: Нет. Правительство не должно принуждать налогоплательщиков
поддерживать никого, занятого делом. Фермерам следует работать на свободном,
конкурентном рынке, точно также, как и в любом другом бизнесе.
	Следует ли правительству устанавливать таможенные акцизы и пошлины или иные
ограничения в международной торговле, или у нас должна быть свободная
торговля?
 Либерал: Таможенные акцизы и пошлины должны использоваться для сохранения
рабочих мест в Америке.
 Консерватор: Торговые барьеры могут быть необходимы для защиты
промышленности, питающей национальную оборону, или для сохранения
конкурентоспособности американской индустрии.
 Либертарианец: Торговые барьеры нарушают права американцев и иностранцев,
желающих торговать. Торговые барьеры снижают производительность всех и стоят
большего числа рабочих мест, чем сохраняют. (См. главу 7.)
	Следует ли правительству установить по закону минимальную заработную плату?

 Либерал: Да. Иначе работодатели будут эксплуатировать работников, выплачивая
им лишь прожиточный минимум. Все имеют право на удовлетворительный заработок.
 Консерватор: Нет. Работодатели должны быть в состоянии нанимать самых хороших
работников. Они в праве придерживаться минимальных цен, устанавливаемых
рыночной конкуренцией.
 Либертарианец: Нет. Такой закон нарушает право работника и работодателя
заключать сделку по-своему усмотрению. Экономика и история показывают, что
закон о минимальной заработной плате вед°т к безработице. (См. главу 12.)
	Является ли налогообложение единственным способом оплаты необходимых
государственных служб?
 Либерал: Не будь налогов, не все изъявляли бы желание платить за пособия на
бедняков, или за образование, или за охрану окружающей среды, или за очень
многие иные важные вещи, которыми может ведать только государство.
 Консерватор: Не будь налогов, не все изъявляли бы желание платить за оборону
Америки и е° союзников, или за нашу внутреннюю безопасность, или за множество
других важных вещей, которыми может ведать только государство.
 Либертарианец: Налогообложение безнравственно, и ничем не отличается от
кражи. Нам следует вытеснить налогообложение добровольными методами
представляемых услуг. Всеми "государственными" службами должны ведать дельцы
частного сектора, благотворительные и прочие организации. (См. главу 8.)


Глава 7. Внешняя политика, свободная торговля и национальная оборона 



	Либертарианский принцип внешней политики можно описать одной фразой:
нейтралитет, свободная торговля и ответственная защита американцев в Америке.
Томас Джефферсон сформулировал это так: "Мир, коммерция и честная дружба со
всеми нациями, и никаких запутанных союзов и альянсов". Сравните это с
двухпартийной политикой Демократической и Республиканской партий за несколько
последних десятилетий. Эта политика заключалась в интервенции за рубежом,
гонке ядерного вооружения и непродуктивных, узаконенных ограничениях на мирную
торговлю и передвижения.
 	Наилучшей новостью последних лет для всего человечества стал крах
коммунистических и социалистических режимов и исчезновение угрозы, которую они
представляли для мира и свободы. Покончено с противостоянием 1949--1989 гг. и
Холодной войной, господствовавшей над всей внешнеполитической мыслью. Распад
социалистической системы был неизбежен. Советский Союз и его сателлиты рухнули
из-за непроизводительности их централизованной плановой экономики. После 70
лет несправедливого правления Коммунистической партии народ восстал против
своей бедности и страданий.
 	Что это значит для национальной обороны Америки и е° внешней политики?
 	По мнению автора, есть три главных критерия при оценке предложений по
внешней политике:
  + 1) последствия для безопасности американцев при угрозе нападения
иностранной державы;
  + 2) 	последствия для гражданских свобод американцев в связи с
государственными мерами, принимаемыми во имя национальной безопасности;
  + 3) последствия для благосостояния американцев в связи: а) с налогами и
правительственными расходами на военные цели и другими связанными с ними
тратами, такими как помощь другим странам, и б) с государственным
вмешательством в мирную торговлю между американцами и народами других стран.
Нейтралитет: ненападение
	Первой составляющей либертарианской внешней политики является нейтралитет,
или, как говорят некоторые, ненападение. Правительство США не является
всемирным правительством и не имеет полномочий действовать как правительство
(в военном, экономическом или иных отношениях) в других странах. На земном
шаре действуют правительства суверенных наций, каждое из которых обладает
властью в собственной стране
 	В последние десятилетия политика демократов и республиканцев состояла в том
чтобы отправиться в любую часть света и делать там все что угодно с кем
угодно, до тех пор пока удается выйти сухими из воды. Посмотрите на это с
другой стороны и заметьте, насколько абсурдна и опасна эта идея. Если бы
какие-то граждане Ирака путешествуя по Америке были бы обвинены в нарушении
законодательства Чикаго и если бы иракские солдаты вторглись в Чикаго для их
спасения, то восстала бы вся Америка, объявляя это актом войны и призывая к
самым серь°зным мерам против Ирака. Эти обвинения были бы обоснованными. Но
эти же принципы приложимы и к другой стороне. Американское государственное
вторжение в другие страны также неоправданно.
 	Но, можно возразить, что если правительство какой-нибудь иной страны,
скажем, Кувейта, попросит США о помощи? Мы все помним войну в Персидском
заливе. Иракский президент Садам Хусейн послал свою армию в Кувейт. Буш и
Конгресс США откликнулись на зов кувейтского монаршего рода о помощи, и мы
вступили в войну силами 500-тысячного контингента, морского и воздушного
флотов.
 	События вроде нападения на Кувейт не оправдывают военной интервенции США. В
любом международном конфликте есть по крайней мере две действующие силы, а
часто и несколько, как в случае с Ливаном, Камбоджей или теперь с Сомали и
Боснией. Существующее "правительство" -- лишь одно из этих сил. При наличии
выбора какие-то американские граждане стали бы придерживаться одной силы,
какие-то -- другой, а кто-то , вероятно, большинство, предпоч°л бы не
ввязываться вообще. Но если правительство США вед°т интервенцию в помощь одной
из сил, то это вынуждает всех американцев поддерживать эту силу, поскольку
вторжение финансируется нашими налогами. Это нарушает права всех тех
американцев, которые сделали бы иной выбор.
 	Более того, такая интервенция увеличивает возможность втягивания всех
американцев в большую войну, подвергая риску нашу безопасность. Интервенция
порождает враждебность и неприязнь ко всем американцам, где бы они ни были,
увеличивая для американцев за рубежами США риск гибели, террора или пленения,
особенно на Среднем Востоке. Недавно в Египте исламские фундаменталисты
стреляли в западных туристов чтобы отпугнуть их от поездок в Египет.
Крах интервенции
	Продолжительная интервенционистская политика демократов и республиканцев --
катастрофа для безопасности. Хуже всего то, что гибнут люди -- наши
соотечественники.
 	Вот типичная схема военного вторжения США: где-то в мире две враждующие силы
вступают в конфликт. Американское правительство начинает интервенцию в
поддержку одной из них, отправляя туда вооруж°нные силы США. Гибнут молодые
американцы. Гибнут другие люди. В конце концов американские войска уходят, и
вс° возвращается именно к тому, что было до того. В качестве примеров в голову
приходят Вьетнам и Ливан или недавняя война в Персидском заливе. Одна арабская
страна вторгается в другую, нанося огромный ущерб. В конфликт вступают
американские войска, нанося ещ° больший ущерб, убивая свыше 100 000 иракских
солдат и мирных жителей. Хорошо ещ°, что погибло очень немного американцев.
Войска США были выведены. Садам Хусейн остался у власти в Ираке, а убийства в
этой части света продолжаются уже ежедневно.
 	Интервенционизм США также обычно вызывает неприязнь по отношению к
правительству США и невиновным американским гражданам, подвергая их риску за
границей. В конце концов, американские налогоплательщики несут на себе бремя
такой операции, а часто, ещ° долгое время, поддерживают и оставшуюся
"законную" правящую силу. Ситуации на Гренаде и в Панаме целиком вписываются в
эту схему. Продолжающееся военное присутствие США в Персидском заливе -- тоже.
Прекратить военное содержание благополучных стран
	В течение десятилетий правительство США размещает за морями сотни тысяч
военнослужащих: 325 000 в Западной Европе, 45 000 в Ю. Корее, остальных - в
Японии, на Филиппинах, в др. местах. Порой американский военный бюджет доходил
до 300 млрд. долларов в год, ок. 65% из которых шли на военные расходы вне
США, в первую очередь в Западной Европе и Тихом океане. Средний
налогоплательщик в Западной Германии или в Японии платит за оборону своей
страны меньше, чем средний американский за оборону Западной Германии или
Японии. Это -- "военное пособие" простое и в чистом виде. (Оно уже уменьшило
на международном рынке конкурентоспособность американских компаний по
отношению к немецким и японским оттого, что оборонные субсидии США облегчают
их налоговое бремя.)
 	Многострадальный американский налогоплательщик финансирует оборону
обеспеченных стран в Западной Европе, Японию, Ю. Корею и проч., теперь ещ°
включая Саудовскую Аравию и др. арабских нефтепроизводителей. Эти страны
вполне способны сами решать, перед лицом какой военной опасности они
оказываются, что им с ней делать и сколько хотят они платить за собственную
оборону. У них есть достаточные экономические возможности для оплаты военных
расходов, которые им необходимы. Они должны действовать ответственно,
принимать решения сами и сами платить за них.
 	Американские военные должны вернуться домой для защиты Американцев и их
собственности там. Это можно сделать при значительном сокращении как
численности так и стоимости. Простой взгляд на карту мира и реальное положение
в мире наводят на мысль, что обычное военное нападение на США невозможно. Ни
одна страна не планирует какого либо вторжения в США. Любая такая попытка
наверняка и скоро провалилась бы. До недавних пор единственной военной
опасностью для Америки была возможность советского ядерного нападения. Этой
опасности больше нет. Россия, сохранив контроль над грудой бывшего советского
ядерного арсенала, занята его демонтажом. Оста°тся лишь опасность того, что
ядерное оружие может попасть в руки неустойчивых политических лидеров или
террористов. Это также меньший риск, не сравнимый с угрозой массированной
ядерной атаки во времена холодной войны.
Либертарианцы против изоляционизма
	Некоторые ошибочно путают нейтралитет и ненападение с "изоляционизмом".
Либертарианцы хотят объединить американцев с людьми из других частей мира.
Либертарианцы прекратили бы военное вмешательство в чужие дела и заняли бы
американских военных исключительно обороной Америки. Вместе с тем, американцы
могли бы поддерживать оборону народов других стран добровольно. Они сами
должны иметь возможность поехать к ним или переслать деньги, провиант,
лекарства или оружие за свой сч°т в помощь тем, кому они хотят помочь. Один из
примеров -- помощь американских евреев Израилю.
 	В то же время либертарианцы хотят устранить все узаконенные преграды в
торговле и путешествиях так, чтобы американцы могли вступать в плодотворные
взаимоотношения с жителями других стран. Либертарианская политика ненападения
и свободной торговли сочетается с устранением препятствий на пути продуктивных
отношений между людьми через международные границы, а это, как ничто другое,
далеко от понятия изоляционизма.
Ядерная оборонная политика
	Со врем°н Второй Мировой войны единственную значительную военную опасность
для американской нации представлял риск ядерного нападения со стороны
Советского Союза. США и Советский Союз вели дорогостоящую гонку ядерных
вооружений, наращивая ядерные арсеналы, способные несколько раз уничтожить
целый мир. До недавнего времени казалось, что этому не будет конца. Сегодня в
руках США, России и нескольких других государств имеется около 48 000
боеголовок. Руководители Демократической и Республиканской партий казались
неспособными согласиться на политику, которая замедлила бы гонку вооружений. С
крушением мирового социализма, с крахом Варшавского Договора и политическим
распадом самого Советского Союза Холодная война и гонка ядерных вооружений
прекратились. Но, ядерные арсеналы вс° ещ° существуют. Не смотря на это
Конгресс планирует направить 38 млрд. долларов в 1993 г. и 350 млрд. в
следующие десять лет на ядерное оружие и системы его доставки, которые больше
не нужны. "Стратегический" ядерный арсенал США, приблизительно 10 000
боеголовок, имеет три типа ракет: наземного базирования, носимых подводными
лодками и бомбардировщиками. Любой из тр°х в состоянии погубить вс°
человечество. Мы могли бы уничтожить 90% ядерного арсенала США и вс°-таки
остаться способными сокрушить любую страну или группу стран, имеющих глупость
угрожать Соедин°нным Штатам.
 	Стратегический ядерный арсенал бывшего Советского Союза примерно равен
американскому основная его часть находится в распоряжении России, остальное у
Белоруссии, Казахстана и Украины. С начала распада СССР быстрым ходом идут
переговоры о ядерном разоружении. В 1991 г. Россией и США был подписан Договор
о сокращении стратегических ядерных вооружений. Согласно этому договору общее
число боеголовок сократилось примерно до 8500 у США и до 6500 у России и е°
союзников. Текущие переговоры ставят целью уменьшить количество боеголовок до
3500 с каждой стороны к 2000 г. Президент России Борис Ельцин хочет ещ°
большего сокращения, примерно до 2500 боеголовок с каждой стороны.
 В добавок к "стратегическим" ядерным ракетам США имеют около 1000
"тактических" ядерных ракет, размещ°нных в Европе. У тактических ракет меньше
дальность, и они неспособны к межконтинентальным пол°там. Тактические ракеты в
Европе находятся под контролем США как члена НАТО. Русские тоже содержат
тактические ядерные ракеты для применения в Европе -- такова их роль,
оставшаяся от распавшегося Варшавского Договора. Американско-Российские
переговоры быстро движутся в направлении устранения тактического ядерного
оружия в Европе. Обычные вооруженные силы, оставшиеся после распада
Варшавского Договора, сейчас не представляют реальной угрозы для безопасности
Западной Европы. Расквартированные там русские солдаты возвращаются на родину
по мере того, как для них строится жиль°.
Стратегическая оборонная инициатива (СОИ)
	В 1983 г. Президент Рейган инициировал разработку противоракетных систем
космического базирования. Такие системы и относящаяся к ним правительственная
политика, получили название "Стратегическая оборонная инициатива", или СОИ.
Довод в пользу СОИ состоит в том, что она представляет именно "оборонительную"
систему взамен наводящей страх системы оружия массового поражения.
 	Есть несколько аргументов против СОИ. Технологически всегда легче и дешевле
развивать наступательные возможности для проникновения сквозь оборонный щит.
Ядерные бомбы можно сделать небольшими, подходящими для контрабандного ввоза в
США на катерах или грузовичках-пикапах ("ядерные бомбы в портфеле"). Расходы
на разработку и строительство СОИ -- астрономические. Кроме того, многие
ведущие уч°ные в США отстаивают мнение, что разработка таких систем
технологически невозможна, по крайней мере в течение десятилетий. Последние
два замечания имеют смысл, потому что стоимость разработки и исследований в
области СОИ продолжают возрастать в наших ежегодных военных бюджетах на
миллиарды долларов, в то время как нет никакой фиксированной даты завершения
программы, которая будет хоть как то действенна.
 	Взаимное желание мирных и плодотворных отношений пришло на смену усилиям
бывших пропагандистов Холодной войны. Настало подходящее время для переоценки
СОИ, установка которой была объявлена необходимой для отражения и
предупреждения массированного первого удара со стороны Советского Союза.
Сокращение ядерных вооружений и СОИ
	В свете текущих обстоятельств автор выступает за следующий курс в отношении
ядерного оружия.
  1. Вывести американское ядерное оружие из Европы в рамках выхода США из
НАТО. Если западноевропейцы думают что они нуждаются в тактическом ядерном
оружии, им следует самим его разработать и изготовить, и самим нести за него
полную ответственность. Англия и Франция уже располагают собственным ядерным
оружием.
  2. Полностью сократить все ракеты наземного базирования в США и все ядерные
бомбардировщики, оставив ядерный арсенал как средство устрашения на подводных
лодках с ядерными ракетами. Тысяча субмарин, несущих ядерные ракеты - более
чем достаточно для этой цели. Это позволило бы удалить из Америки ракеты
наземного базирования как потенциальную цель для любого нападающего и стало бы
ясным выполнением сокращения вооружений и дальнейшего уменьшения международной
напряж°нности.
  3. Отменить дальнейшую разработку и производство ядерных вооружений и систем
их доставки, таких как бомбардировщик В-2 и подводная лодка "Трайдент".
  4. Отменить всякие дальнейшие работы по СОИ и прочим антибаллистическим
ракетным системам.
  5. Осуществить расширение моратория США на ядерные испытания и проведение
переговоров с другими ядерными державами по Договору о запрещении ядерных
испытаний.
  6. Стремиться к договору со всеми ядерными державами о демонтаже всех
тактических ядерных вооружений.
  7. Продолжать переговоры с Россией и другими бывшими союзными республиками о
взаимном сокращении ядерных вооружений.
	В прошлом переговоры о разоружении с Советами проваливались в частности из-за
того, что ни одна из сторон не желала проводить сокращений без абсолютно
равного сокращения с другой стороны. Соединенным Штатам незачем требовать
точного равенства в сокращении вооружений. Безопасность американцев выиграет
от предлагаемого здесь курса, даже если сокращение российских ядерных
вооружений задержатся.
 	Учитывая либертарианскую политику нейтралитета, вывод обычных вооруж°нных
сил из всех регионов мира, свободную торговлю, сокращение ядерных вооружений и
конец Холодной войны, мы вполне можем сделать вывод об отсутствии риска
ядерного нападения. Есть некоторая опасность, что ядерное оружие попад°т в
руки сумасшедших экстремистов. Однако, это не та опасность, которая требует от
США содержать ядерный арсенал из тысяч боеголовок. Свободная торговля и
международная дипломатия -- вот более над°жные средства уменьшения риска
какого-либо применения ядерного оружия.
В НАТО нет необходимости
	Несколько десятилетий Соедин°нные Штаты являются членом
Северно-Атлантического Союза (НАТО) примерно с 325 тысячами американских
солдат, дислоцированных в Европе. Во время Холодной войны НАТО считалась
противовесом коммунистическому Варшавскому Договору, защитой Западной Европы
от вторжения со стороны Восточного блока и СССР. Хоть Варшавского Договора
больше нет, НАТО продолжает существовать, как впрочем и американские
договорные обязательства. В случае войны, затрагивающей европейские страны
входящие в НАТО, США обязаны прийти на их защиту. Еще недавно это по меньшей
мере подразумевало то что будет использоваться тактическое ядерное оружие.
 	Сегодня Соедин°нным Штатам нет нужды готовиться к войне в Европе. Фактически
у США никогда не было необходимости занимать американских военнослужащих
обороной Европы. У Западной Европы больше населения и больше активов , чем у
США. Они всегда были в состоянии разработать собственные оборонные программы и
оплатить их.. США следует объявить о своем выходе из НАТО и начать планомерный
вывод своих военнослужащих, возвращая их на родину для должной им цели обороны
американцев в Америке. Очевидно, это задача, которую может выполнить гораздо
меньшее число мужчин и женщин, чем занято сейчас в вооруж°нных силах, со
значительным сбережением средств американских налогоплательщиков.
Право на свободную торговлю: мир и изобилие
	Свободный торговый обмен -- ещ° один основополагающий элемент в
либертарианской внешней политике. Либертарианцы отстаивают свободную торговлю
по нескольким причинам. Личности имеют право вести хозяйственные и
коммерческие сделки с любым другими людьми на мирной, добровольной и честной
основе. Не имеет значения, занимаются ли они хозяйственной деятельностью в
одном и том же городе, штате, в разных штатах или разных странах. Всякое
человеческое существо имеет право предлагать товары и услуги желающим их
приобрести. Никто не имеет права наказывать или удерживать их от занятий
мирным и честным обменом.
 	Свободная торговля способствует международному миру. Всякий раз, когда
удаляются преграды на пути обмена, торговля возрастает, и люди улучшают свои
условия. Когда население разных стран может вести обмен друг с другом, то оно
выигрывает во многих отношениях и не хочет войны, которая прервала бы их
торговлю. Любопытно, что правительство США никогда не вступало в войну с
другим государством, пока между ними существовали отношения со свободной
торговлей.
 	История показывает нам, что государства склонны повторять курс других
государств касательно торговых барьеров. Когда одно снижает торговые преграды,
другое стремится ответить тем же. Когда одно их повышает, остальные поступают
соответственно. Если мы хотим , чтобы другие государства снизили торговые
препятствия, то самая практичная политика -- устранить все американские
торговые барьеры (тарифы, квоты и т.п.), ограничивающие мирную торговлю между
американцами и гражданами других стран. Устранение торговых ограничений --
единственный наиболее эффективный путь, способствующий процветанию американцев
и всех остальных и улучшению взаимоотношений между американцами и населением
других стран.
 	Обороноспособность любой страны зависит от состояния ее экономики. Хорошо
финансироваться оборона может только здоровой и продуктивной экономикой. Если
прочие страны будут становиться более преуспевающими благодаря увеличению
товарооборота с американцами, они будут более способны защитить себя сами.
Далее, коль скоро будет расти благосостояние стран и будут развиваться их
дружественные отношения с американцами благодаря росту торговли и развитию
рыночной экономики, призывов к социализму будет ещ° меньше.
 	Рассмотрим Кубу при Кастро. США вводят эмбарго на торговлю и поездки между
США и Кубой. Само эмбарго не причиняет вреда Кастро, потому что другие страны
к нему не присоединяются. Когда американцам и американским товарам открыт путь
в другие страны, то люди тоже хотят того, что есть у американцев: личной
свободы, рыночной экономики и политических свобод с открытыми,
демократическими выборами. Поразительно, какое послание несут в себе джинсы,
рок-н-ролл и Биг-Мак. Когда людям разрешено видеть эти продукты и вступать в
сделки с теми, кто их производит, то угнет°нные граждане тоталитарных режимов
быстро убеждаются, что их жизнь улучшается с введением свободного рынка и
демократии. Установление свободно-торговых отношений вызвало бы конец Кастро
за несколько месяцев.
Преимущества либертарианской политики
	Теперь дадим оценку либертарианской внешней политике нейтралитета, вывода
войск, сокращения ядерных вооружений и свободной торговли. Рассмотрим е°
влияние на безопасность Американцев, на личные свободы Американцев, и на
экономическое благосостояние Американцев.
 	При либертарианской политике американская безопасность возросла бы.
Во-первых, из-за уменьшения напряж°нности между США и нашими бывшими врагами
по Холодной войне и государствами третьего мира (в частности с арабскими
странами.) Во-вторых, возросший торговый обмен улучшил бы мирные и дружелюбные
отношения между американцами и гражданами других государств.
 	Что касается личных свобод, то мы уничтожили бы угрозу постановки на
воинский уч°т и призыва в армию, освобождая юношей от такого нарушения их прав
на свободу. Далее, так как мы сокращаем военное присутствие за рубежом, то мы
уменьшаем государственный надзор над американскими гражданами во имя
национальной безопасности. (Во время Вьетнамской войны ЦРУ и ФБР внедрялись в
политические организации, противостоявшие участию США в этой войне,
дестабилизируя и разлагая их) Наконец, американцы имели бы больше свободы для
зарубежных поездок и торговли с заграницей.
 	Возросло бы благосостояние американцев. Меньшие военные расходы предполагали
бы меньшие налоги. Приблизительно две трети текущего военного бюджета уходит
за границу. Вместо 300 млрд. долларов в год налогов на военные цели, мы имели
бы эффективную оборону лишь за часть этой суммы. Прекратился бы перекос
экономики из-за вкладывания американских производительных усилий в военные
нужды. Американское благосостояние также существенно бы возросло в виду
улучшения товарооборота с народами всего мира.
Нефть Персидского залива
	Во время Холодной войны многие беспокоились, что если США выведут военные
контингенты из-за рубежа, то Советы тотчас "заполнят вакуум". С прекращением
советской угрозы интервенционистам понадобились новые свидетельства для
оправдания вторжения за границу. Скажем, иракская армия напала на Кувейт и
угрожала Саудовской Аравии. Мировое сообщество, под руководством США, подняло
войска для отражения иракского нашествия. Но заметьте, в Аравийской пустыне
рисковали жизнью почти исключительно американские солдаты. Даже ближайшие
арабские соседи Кувейта почти ничего не предприняли по сравнению с США.
 	Было бы замечательно, если агрессоров, подобных Ираку, можно будет
останавливать совсем без затрат. (По иронии судьбы, когда Ирак выступал в роли
агрессора против Ирана, США оказывали помощь Ираку долларами из наших
налогов.) Однако, всегда существует цена и очень высокая. Доводы в пользу
того, что США должны защищать поставки нефти из Персидского залива, не
выдерживают критики. Любой агрессор, захватывающий кувейтские и Саудовские
нефтяные поля, делает это только для того чтобы получать прибыль от нефти. Кто
бы ни распоряжался нефтяными полями, он будет добывать и продавать нефть. На
международном нефтяном рынке слишком много других поставщиков, чтобы
какой-либо нефтепроизводитель предпринял хоть что-нибудь для отказа от продажи
своей нефти. На свободном рынке при прерывании поставок любого товара цены
возрастают. Это велит остальным поставщикам увеличивать производство, а
остальным потребителям выживать и искать альтернативы. Когда вмешивается
правительство, не позволяя работать рынку, откладывается рыночная коррекция.
Примером являются "бензиновые очереди" 1970-х гг., когда правительство
старалось распределять и нормировать бензин, вместо того чтобы дать это
сделать рыночной конкуренции. Короче говоря, если оставить вещи в покое
(военные или какие-то ещ°), то нам меньше прид°тся платить жизней, налогов и
долларов за бензин.
Военные ограничения для обороны Америки
	Пентагон и Конгресс неизменно стремятся отвести главную роль военным. Большой
военный бюджет позволяет им чувствовать свою значимость. При отсутствии
Холодной войны им требуются новые оправдания для размещения войск за рубежом.
Теперь военный персонал борется за границей с наркоторговлей. Они находятся в
Сомали для помощи в распределении продовольствия. Они, вероятно, отправятся
вместе с ООН убивать сербов, боснийцев и мусульман, с тем чтоб те перестали
убивать друг друга. Если вс° пойд°т типичным образом, то конечным результатом
будет обилие смертей и разрушений по высокой цене для американских
налогоплательщиков, а через некоторое время войска США будут выведены, и вс°
возвратится к прежнему состоянию.
 	Первоочередная законная функция американского правительства -- обезопасить
американцев от риска нападения со стороны иностранной державы. Американская
оборона должна обеспечивать безопасность американского народа дома, в Америке.
Либертарианцы выступают за то, чтобы правительство США проводило политику
нейтралитета по отношению к другим государствам и вышло из военных союзов или
соглашений, которые обязывают США идти на военные действия ради выгоды других
правительств.
 	Военно-морским силам США следовало бы вернуться в американские прибрежные
воды, а не курсировать по всему свету. Вместо этого последняя военно-морская
программа США, основанная на политике интервенционизма, рассчитана на
способность США участвовать в нескольких войнах в разных частях мира. Следует
остановить эту политику, одновременно проведя сокращение обычных вооруженных
сил.
 	До тех пор пока мы, американский народ, не скажем "стоп", американской
военной интервенции за рубежом не будет конца. Американцы должны требовать,
чтобы их вооруж°нные силы служили обороне американцев в Америке и ничему
более. Людям во вс°м остальном мире пора повзрослеть и принять ответственность
на себя. Они могут научиться многому ценному от американцев посредством
мирного обмена. Они не имеют права требовать от американцев, чтобы те платили
за решение их проблем.


Глава 8. Налогообложение как кража


Наложить одной рукой власть правительства на собственность граждан, а другой
  даровать ее привилегированным лицам в качестве помощи частным
  предприятиям и для создания частных состояний -- это ничто иное как
ограбление,
  хотя это и делается под видом закона и именуется налогообложением.
 Верховный Суд Соедин°нных Штатов,
 Из процесса Ассоциации займов и сбережений против Топека
	Либертарианцы не делают разницы между людьми в правительстве и людьми вне
него. Ко всем приложимы одинаковые нравственные стандарты. Вопрос, каковы
должны быть законные функции правительства, такие как оборона и защита
конституционных прав, должен обсуждаться отдельно от вопроса нравственных и
ненравственных при°мов финансирования этих функций.
 	Традиционный способ финансирования государства называется
"налогообложением", и налогообложение также старо, как сам институт
государства. В своей книге "Государство" Франц Оппенхеймер показал, что
институт, который мы именуем государством, возник из племенных завоеваний и
сбора дани с покор°нных. Одно племя или группа, заво°вывая другое, неизменно
требовало от покор°нных платить урожаем, трудом или иной собственностью на
долговременной основе. Взамен завоеватели, как правило, защищали побежд°нных
от прочих марод°рствующих плем°н. Деньги на защиту, выплачиваемые заво°ванным
народом, стали называться налогообложением.
 	Либертарианцы хотят называть налогообложение своим истинным именем: "кража".
При налоговой системе одни люди просто пользуются силой в сво°м распоряжении
для хищения заработков или имущества у других. Жертва-налогоплательщик
попадает под угрозу штрафа или тюремного заключения, когда отказывается
платить. Если налогоплательщик сопротивляется государственному грабежу, то
налоговые чиновники обладают властью (но не моральным правом) сломить его
сопротивление со всей необходимой силой, включая смертную казнь.
Становится ли безнравственная кража нравственным налогооблажением от того, что
банда растет?
	Если к вам домой или на работу прид°т человек с пистолетом и прикажет вам
передать ему часть вашего недельного заработка под угрозой захвата или
расстрела в случае сопротивления, то вы расцените это как явное нарушение
ваших прав и естественно назов°те его "вооруж°нным ограблением". Вас возмутила
бы несправедливость такой акции. Даже если этот человек явится к вам с 10, 100
или 1000 сообщников, вы едва измените свое мнение.
 	Если бы грабитель сказал вам, что намерен хорошо обойтись с деньгами,
например, защищая вас от остальных грабителей, или заботясь о воспитании
бедных детей, или занимаясь пропитанием голодных заморских беженцев, то вы бы
законно отвергли эти сомнительные обоснования. Независимо от того, что
планирует вор сделать с награбленным, воровство безнравственно и не может
прощаться в здравомыслящем обществе.
 	Основополагающие факты и принципы не меняются, когда процесс маскируется
политикой или законоуложением. Просто от того, что группа законодателей
"проводя закон" приказывает вам подчиняться их ограблению, и просто от того,
что в их распоряжении есть люди с оружием, чтобы заставить вас подчиняться,
безнравственная сущность механизма под названием "налоговая система" не
меняется.
 	Одна из важных либертарианских целей -- показать, что налогообложение
строится на принуждении, и всем мужественным людям доброй воли стоит
объединить усилия для избавления от принудительной налоговой системы как
способа финансирования законных государственных функций. Существуют
альтернативы не принудительного финансирования государства, а основанные на
уважении к правам людей и на добровольном сотрудничестве.
Избавиться от уголовных наказаний
	Одно особенно сильное обвинение в сторону государства состоит в том, что оно
вводит в налоговое уложение уголовные наказания. Тюрьма грозит любому, кто
игнорирует штрафы за неуплату налогов или не платит согласно налоговому
уложению. Налогоплательщик, даже не имеющий средств, не может заявить о своей
несостоятельности (банкротстве) и освободиться от податных обязанностей таким
же пут°м, каким рассчитываются с частными долгами.
 	Будучи частными гражданами, мы не можем угрожать тюремным заключением тем,
кто нам должен деньги. Мы можем лишь подать гражданский иск и получить деньги
после судебной тяжбы. А если наши должники несостоятельны, то они могут
объявить о банкротстве и избежать уплаты долгов. Следует провести
незамедлительную, непосредственную реформу наших законов о налогах с целью
отмены уголовных наказаний и придать государственным налогосборщикам тот же
статус, что и у любого частного гражданина, пытающегося собрать долги.
Федеральный подоходный налог
	Взглянем на федеральный подоходный налог, самый знакомый всем нам. 16-я
Поправка к Конституции США была принята в 1913 г., делая возможным для
правительства (согласно спорному решению Верховного Суда) облагать налогом
доходы граждан непосредственно. Подоходный налог впервые вступил в законную
силу в 1914 г.
 	В ходе дебатов в Конгрессе по поводу того, надо ли вводить федеральный
подоходный налог, некоторые утверждали, что, поскольку верхнего предела на
налог нет, то Конгресс может увеличивать подоходный налог до 10% от прибылей
одного лица. Их освистали как паник°ров, но они оказались правы. Уровень
подоходного налога поднялся до 91% для людей с самыми высокими заработками!
Верховный Суд США подтвердил, что у Конгресса нет конституционных препятствий
против учреждения подоходного налога в 100%, и что для Конгресса -- оставить
граждан с любой долей их нажитого -- дело просто "законодательной милости".
Выжить без подоходного налога?
	Способны ли американцы выжить без подоходного налога? Есть все причины
поверить, что способны. Вспомните, до 1914 г. не было никаких федеральных
подоходных налогов. Без единого подоходного налога народ Америки процветал. К
1900 г. американцы были на первом месте в мире по росту валового национального
продукта на душу населения и первыми по уровню благосостоянии и жизненных
стандартов, т.е. тогда, когда уровень иммиграции был много выше сегодняшнего.
 	С 1914 г. и особенно со врем°н Второй Мировой войны федеральное
правительство фантастически выросло в размерах, а федеральные подоходные
налоги повысились в астрономической пропорции. Особенно быстро ш°л этот рост в
последние двенадцать лет. За это время федеральный бюджет перевалил с 600
млрд. в год (огромная сумма) за 1,5 триллионов долларов (невероятная и
непостижимая сумма). Федеральный подоходный налог возрастает от 1/3 до 40% от
общей суммы денег, которую федеральный бюджет расходует ежегодно. Ограничивая
федеральное правительство его надлежащими функциями национальной обороны и
защиты конституционных прав, мы могли бы отменить федеральный подоходный
налог. И, разумеется, если б это было выполнено, то мы могли бы также обойтись
без того федерального агентства, которое внушает особый ужас американцам, --
от Внутренней налоговой службы.
Кое-какие альтернативы подоходному налогу
	В связи с этим логично задать вопрос: как будет работать правительство, если
не будет никакого налогообложения для его оплаты? Иными словами, если б людей
не заставляли поддерживать государство, то делали ли бы они это и как?
 	Пока пишется эта книга, федеральный бюджет в наступающем году ожидается в
размере около 1,5 триллионов долларов. Из них военные расходы составляют почти
300 млрд. Имеется также бюджетный дефицит, который составит как опасаются,
свыше 300 млрд. Дефицит будет финансироваться правительством США за сч°т
займов на частном финансовом рынке. Если бы федеральное правительство
ограничивалось заботой о национальной обороне и защите конституционных прав
(за что выступают либертарианцы), государственные федеральные затраты были бы
гораздо меньше, вероятно, намного меньше одной трети от нынешних. Поэтому
необходимая сумма добровольного финансирования составляла бы небольшую часть
от текущего бюджета, который мы оплачиваем налогами и дефицитами.
 	Есть много возможных способов добровольного финансирования легитимных
функций федерального правительства. Частные благотворительные, образовательные
и другие самодеятельные организации в Америке собирают около 150 млрд.
долларов в год деньгами, материалами и услугами с тех, кто по доброй воле
поддерживает их усилия. У добровольных фондов мы можем научиться методам сбора
ресурсов, применяемых этими организациями.
 	Большинство людей согласны с важностью национальной обороны и защиты
конституционных прав, и поддержали бы это добровольно. Но в то же время
большинство по понятным причинам не поддерживает многое из того, что делает
правительство США. Вот почему так много людей не хотят платить налоги.
Дарственный фонд в пользу национальной обороны
	Один из предлагаемых добровольных способов финансирования -- создание "фонда
в поддержку национальной обороны". Государство владеет в США одной третью
территории и ежегодно теряет деньги на е° содержании. Оно также владеет очень
многими другими ценными активами -- электростанциями такими как Tenessee
Valley Authority, компанией Amtrak [компания Amtrak -- государственная
компания пассажирского железнодорожного транспорта. Она обладает монополией
(установленной правительством) на все пассажирские перевозки между штатами и
по стране. Компания постоянно теряет деньги (кому хочется ехать на поезде,
когда путешествие самолетом -- быстрее, комфортабельней и дешевле?), а потому
субсидируется в крупных масштабах правительством, для того чтобы остаться у
дел. (прим. переводчика)], почтовой службой, золотом, серебром, нефтью и т.п.
-- из которых ни один не является необходимым для надлежащих государственных
целей. Часть из этих активов можно продать с целью получения сумм необходимых
для основания фонда в поддержку национальной обороны.
 	Дарственный фонд при предусмотрительной распорядительности, мог бы
инвестировать средства в акции американских компаний или в совместные фонды,
таким же образом как это делают администраторы пенсионных фондов. Полученные
прибыли пойдут на финансирование национальной обороны. Всех граждан, конечно,
призывали бы делать свой добровольный вклад в фонд поддержки национальной
обороны, как только он был бы учрежден.
Страхование
	Другая возможность заключается в поддержке от частных страховых компаний.
Предположим, что страховые компании страховали бы риск смерти, увечья или
ущерба собственности в результате нападения на США. Лица, купившие такую
страховку, платили бы страховым компаниям взносы. Когда страховые компании
выписывают страховку для покрытия специфического риска, они предпринимают и
другие шаги для уменьшения вероятности платить по такому риску. Например,
пожарные страховые компании обследуют противопожарную безопасность, составляют
строительные нормы и правила и инспектируют частные и коммерческие помещения
именно в рамках программы по уменьшению суммы, которую им прид°тся выплатить в
случае ущерба от пожара.
 	В области национальной обороны страховые компании, вероятно, могли бы
заняться рядом мероприятий по улучшению перспектив мира и эффективной обороны
от нападения. Такие мероприятия могли бы включать финансирование исследований
и разработок в области оборонных технологий, субсидирование военной
подготовки, сбора разведывательных данных и переговоров с иностранными
правительствами для улучшения международных отношений.
Лотерея в пользу национальной обороны
	Многие государства проводят лотереи для зарабатывания денег непринудительным
пут°м, отличным от налогов. Таким образом, "Лотерея в пользу национальной
обороны" -- ещ° одна возможность добровольного финансирования.
	Приводимые предложения не стоит рассматривать как полный перечень
возможностей. Они просто иллюстрируют, что можно развивать добровольные
способы финансирования узаконенных государственных функций, альтернативных
сбору налогов. Важно отметить то, что нам, надел°нным состраданием и разумом
человеческим существам, следует признать безнравственность принудительных
методов государственного финансирования. Следовательно, наша задача --
заменить принудительные при°мы добровольными, более соответствующими подлинной
морали. Сможем мы или нет достигнуть полного успеха в решении этой задачи, но
задача эта -- верная.
Сравнение либерала, консерватора и либертарианца
	Следует ли правительству США посылать войска или военных представителей,
вмешиваясь в дела других стран?
 Либерал: Да, если это будет способствовать защите прав человека или помощи
неимущим и голодающим в странах третьего мира.
 Консерватор: Да, если это поможет сдержать распространение или новую волну
коммунизма, либо защитить иные интересы США, такие как нефть.
 Либертарианец : Нет. США не имеют полномочий на военное вмешательство в дела
других стран, за исключением ответа на военное нападение на американскую
территорию. (См. главу 7.)
	Следует ли правительству США оказывать помощь другим странам?
 Либерал: Да, чтобы помогать беднякам в странах третьего мира и развивающихся
странах, где соблюдаются права человека.
 Консерватор: Да, чтобы помогать правительствам, оказывающим сопротивление
коммунизму или пытающимся повернуть от социализма к демократии.
 Либертарианец: Нет. Американских налогоплательщиков вообще нельзя заставлять
оплачивать поддержку чужих правительств. (См. главу 7.)
	Следует ли США и дальше состоять в ООН и поддерживать е°?
 Либерал: Да, так как в этом последняя надежда на мир.
 Консерватор: Да, но только если она больше будет следовать американским
установкам.
 Либертарианец: Не в настоящем е° виде и не за сч°т налоговых денег.
Добровольно финансируемый форум для обсуждений международных проблем не должен
вызывать возражений. (См. главу 7.)
	Следует ли правительству США спасать тонущие лодки сберегательных и за°мных
заведений и банков для предотвращения их развала?
 Либерал: Да, потому что все вкладчики зависят от гарантий государственного
депозита, защищающего их накопления.
 Консерватор: Да, ибо, если эти финансовые учреждения рухнут, то наша
экономика в целом последует за ними и повторится депрессия 1930-х гг.
 Либертарианец: Нет. Налогоплательщиков нельзя вынуждать платить как за
финансовые учреждения так и за отдельных лиц, которые плохо вкладывают свои
капиталы.


 

ДАЛЕЕ >>

Переход на страницу:  [1] [2]

Страница:  [1]

Рейтинг@Mail.ru








Реклама